Решение по делу № 33-22215/2013 от 08.10.2013

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 33-22215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» октября 2013 года частную жалобу Новиковой Т.Н. на определение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на обжалование,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 06.06.2013 года по иску Новиковой Т.Н. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области, Новикову К.В., Митрохину С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.Н. было отказано.

06 июня 2013 г. Новиковой Т.Н. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 07.06.2013 г. оставлена без движения, Новиковой Т.Н. предоставлен срок для принесения мотивированного текста апелляционной жалобы, до 11 июля 2013 г.

22 июля 2013 г. Новиковой Т.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года удовлетворении ходатайства Новиковой Т.Н. о восстановлении процессуальных сроков для обжалования решения Рузского районного суда Московской области от 06 июня 2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Новикова Т.Н. подала частную жалобу в которой просит отменить вышеприведенное определение суда, как незаконного по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не является правильным, и опровергнут частной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Рузского районного суда оглашена в судебном заседании 06.06.2013 года в присутствии только представителя истца Новиковой Т.Н. - Устюговой Л.С., однако Новикова Т.Н. не присутствовала в данном судебном заседании.

06.06.2013 г. представителем Новиковой Т.Н. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 07.06.2013 г. оставлена без движения до 11.07.2013 г., однако не направлена в адрес Новиковой Т.Н. в установленный законом срок для устранения допущенных нарушений.

17.06.2013 года решение суда и определение от 07.06.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получены Новиковой Т.Н., о чем в материалах дела имеется расписка (лд 127), апелляционная жалоба подана истцом 22.07.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имелись основания для восстановления Новиковой Т.Н. срока на обжалование решения Рузского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Новиковой Т.Н. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2013 г., судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Новиковой Татьяне Николаевне о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Новиковой Т.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года.

Направить гражданское дело по иску Новиковой Т.Н. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Рузскому муниципальному району УФССП России по Московской области, Новикову Константину Валерьевичу, Митрохину Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в Рузский районный суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: