Решение по делу № 2-1626/2016 от 08.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2016 года дело по исковому заявлению К.Т.Н. к Ш.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Ш.Д.В. к К.Т.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Н. обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ш.Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет белый, год выпуска 1998, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2013 года и по настоящее время вышеназванное транспортное средство находится в незаконном владении и пользовании Ш.Д.В. Добровольно урегулировать вопрос о возврате автомобиля с ответчиком не удается. На основании изложенного просит обязать Ш.Д.В. возвратить К.Т.Н. из своего незаконного владения грузовой автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет белый, год выпуска 1998, VIN №. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ш.Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к К.Т.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что К.Т.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ранее при рассмотрении гражданского дела № установлен факт приобретения Ш. и за его счет двигателя для спорного автомобиля, в подтверждение чего им были представлены оригиналы платежных документов. Помимо этого Ш.Д.В. были приобретены иные детали, а также проведены и оплачены работы по ремонту автомобиля марки IVECO государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет белый, год выпуска 1998, VIN №. На сегодняшний момент собственник автомобиля К.Т.Н. не произвела расчет за замененные детали и произведенные работы. На основании изложенного просит отказать К.Т.Н. в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Взыскать с К.Т.Н. в пользу Ш.Д.В. денежные средства в размере 263060 рублей в счет произведенных затрат по ремонту и приобретению запасных деталей для автомобиля марки IVECO государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску К.Т.Н. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль при обстоятельствах, установленных в решении Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в настоящее время является собственником спорного транспортного средства. Принадлежащий ей автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак № находится в у Ш.Д.В., поскольку в 2015 году автомобиль ремонтировался и эксплуатировался совместно ее умершим супругом К.С.А. и племянником Ш.Д.В. В отношении автомобиля проводились ремонтные работы, денежные средства на проведении которых и на приобретение запасных частей передавались ею и ее супругом. Материальное положение Ш.Д.В. не позволило ему нести расходы по ремонту автомобиля в заявленное объеме. В настоящее время Ш.Д.В. удерживает принадлежащее ей транспортное средство, в какой комплектации находится автомобиль ей неизвестно.

Представитель К.Т.Н. - Л.М.И., действующая на основании устного ходатайства исковые требования и пояснения К.Т.Н. поддержала, суду пояснила, что факт принадлежности К.Т.Н. транспортного средства VECO государственный регистрационный знак № установлен, в связи с чем ее исковое заявление об истребовании автомобиля подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку ответчиком не доказан факт того, что какие - либо запасные части для автомобиля, или ремонтные работы в отношении автомобиля были оплачены за счет Ш.Д.В., более того Ш.Д.В. не представлено доказательств того, что указанные запасные части в настоящее время поставлены на автомобиль, принадлежащий истцу. Обратила внимание суда, что каких либо соглашений, подтверждающих права Ш.Д.В. на спорное транспортное средство не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что К. т.Н. поручала ему осуществлять за свой счет ремонтные работы автомобиля.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ш.Д.В. участия не принимал извещался надлежащим образом.

Представитель Ш.Д.В. - М.М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования К.Т.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ш.Д.В. фактически является собственником автомобиля VECO государственный регистрационный знак №, в связи с чем им в указанный период и осуществлялись ремонтные работы ТС за свой счет. Обстоятельства осуществления ремонта и факт приобретения номерных агрегатов за счет Ш.И.В. установлено при рассмотрении требований Ш.Д.В. в рамках гражданского дела № года. К.Т.Н. как собственник автомобиля не исполнила обязательства перед Ш.Д.В. по возмещению ему затрат на приобретение запасных частей и не возместила стоимость оплаченных Ш.Д.В. ремонтных работ. В настоящее время автомобиль находится у Ш.Д.В. в неисправном состоянии, на сколько ему известно неисправна тормозная система. Всего Ш.Д.В. в автомобиль VECO государственный регистрационный знак № вложено запасных частей и оплачено ремонтных работ на 263060 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Считает, что указные обстоятельства подтверждаются так же доводами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, которым были установлены фактические обстоятельства приобретения спорного автомобиля. Обратил внимание суда, что Ш.Д.В., является ИП, и его материальное положение позволяет нести вышеуказанные расходы.

Представитель Ш.Д.В. – Ш.Я.Н., действующая на основании доверенности, доводы изложенные представителем М.М.И. поддержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимых вещей. При этом он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым не запрещенным законом способом, в том числе и на основании договора купли-продажи (ст. 129 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма сделки требуется, если хотя бы одной стороной является юридическое лицо, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет недействительность данной сделки, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Государственной регистрации договор купли-продажи автомобиля не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.И. и К.Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля марки IVECO государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет белый, год выпуска 1998, VIN №.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В. обратился с иском в Омский районный суд <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Д.В. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.И. и К.Т.Н. признан недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым Ш.Д.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано в полном объеме.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.Т.Н. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет белый, год выпуска 1998, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования К.Т.В., об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению, поскольку Ш.Д.В. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, какой либо договор, соглашение о правах Ш.Д.В. на спорное ТС не заключались, представитель Ш.Д.В. не отрицает, что грузовой автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, цвет белый, год выпуска 1998, VIN № находится у ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Ш.Д.В. о взыскании с К.Т.Н. денежных средств в размере 263 060 рублей в счет произведенных затрат по ремонту и приобретению запасных деталей для грузового автомобиля марки IVECO государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленных Ш.Д.В. счетов-фактур, квитанций и заказ-нарядов в период нахождения спорного автомобиля в распоряжении Ш.Д.В. им произведены затраты на ремонт автомобиля и его содержание, всего на общую сумму 263 060 рублей.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац третий).

Исходя из указанной нормы следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе и недобросовестный приобретатель имущества.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как ранее установлено судом Ш.Д.В. является недобросовестным владельцем имущества.

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества.

Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ш.Д.В. не мог не знать о том, что грузовой автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак № находится в его распоряжении незаконно, поскольку сам лично не заключал с его собственником договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного автомобиля Ш.Д.В. с согласия К.Т.Н., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ш.Д.В. изначально было известно о том, что спорный автомобиль находится у него без законных оснований, в связи с чем, он не вправе был производить какие-либо действия с указанным автомобилем без согласия собственника.

Истцом по встречному иску представлены счета – фактуры, товарные чеки, наряды заказы, согласно которым Ш. приобретал запасные части для автомобиля IVECO и осуществлял ремонт и обслуживание автомобиля марки IVECO государственный регистрационный знак №.

Так же в материалах гражданского дела № имеется договор купли – продажи номерного агрегата: двигатель – модель №, согласно которому Ш.Д.В. приобрел ИП С.С.В. за 120 000 рублей вышеуказанный агрегат. Документов завода изготовителя на указный агрегат, либо иных документов на двигатель, в случае если он является контрактным, суду не представлено.

Кроме того, Ш.Д.В. суду доказательств того, что К.Т.В., как собственник автомобиля, поручала ему по его усмотрению и за его счет производить ремонтные работы автомобиля не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в настоящее время на спорное ТС установлен двигатель приобретенный по договору купли – продажи, заключенному с ИП С.С.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации Ш.Д.В. затрат на ремонт и содержание автомобиля. Более того, предъявленные Ш.Д.В. доказательства мойки автомобиля, замены расходных материалов являются эксплуатационными расходами, возникшими в результате использования автомобиля Ш.Д.В.

Таким образом, оснований для возложения на К.Т.Н. обязанности по возмещению затрат не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Л.М.И. (исполнитель) и К.Т.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридических услуг по исковому заявлению К.Т.Н. к Ш.Д.В. об истребовании имущества - грузовой автомобиль марки IVECO государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения. Согласно п. 1.2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. Исполнитель Л.М.И. получила от К.Т.Н. расчет по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выданной распиской.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем К.Т.Н. работ, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, с Ш.Д.В. в пользу К.Т.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ IVECO ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 1998, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.