Решение по делу № 33-7631/2017 от 27.09.2017

Судья: Оситко И.В.                      Дело № 33-7631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2017 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнительную частную жалобу Кузина Н.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузина Н.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа жилищной комиссии включению в сводный список граждан на получение единовременной денежной выплаты из средств федерального бюджета, признании права на включение в сводный список граждан, обязании включить в список, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

31.03.2017 г. Кузин Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что пропуск процессуального срока обусловлен несвоевременным получением необходимых копий процессуальных документов.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2017 г. в удовлетворении заявления Кузина Н.И. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кузиным Н.И. подана частная жалоба и дополнительная частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока, оспаривает выводы суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представлений в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы Кузиным Н.И. не представлено. При этом судом первой инстанции отмечено, что указанные заявителем основания для восстановления срока в качестве уважительных таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции срок для обжалования в кассационном порядке с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истекал 09.02.2017 г., жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока заявителем поданы 31.03.2017 г., при этом доказательств невозможности подачи кассационной жалобы до 09.02.2017 г. заявителем не представлено.

В этой связи следует учесть, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: