Решение по делу № 33-801/2012 от 30.08.2012

Судья Сватикова Л.Т.     Дело № 664/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                       25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Данзырын А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Стародумова В.А. к Степанову М.В. и Степановой В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Степановой В.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Стародумов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 16 августа 2011 года около 10 часов 15 минут в результате совершенного наезда транспортным средством марки **, принадлежащим Степановой В.Н., под управлением Степанова М.В., лишенного права управления транспортным средством и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на ул. **, он получил множественные повреждения, которые по совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью, что привело к ухудшению состояния его здоровья. По данному факту возбуждено уголовное дело № ** **. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года Степанов М.В. признан виновным в совершении преступления, **, и приговорен к 1,6 году лишения свободы условно. В результате ДТП истец получил ** перелом **. В настоящее время ему наложен гипс, операция по восстановлению не проводилась, он испытывает сильные физические и нравственные страдания, **. Супруга истца является инвалидом, он был единственным кормильцем в семье, до ДТП работал и получал заработную плату. Истец нуждается в неоднократном прохождении рентгена, в то время как по нормам Минздрава РФ разрешается делать не более одного снимка в 2 месяца. Также он испытывает на себе побочные явления, которые возникли при приеме необходимых для лечения лекарственных препаратов. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец частично уменьшил размер исковых

требований о взыскании упущенной выгоды (утраченного заработка) до ** рублей.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года иск Стародумова В.А. к Степанову М.В. и Степановой В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Судом взыскано со Степановой В.Н. в пользу Стародумова В.А. ** рублей в счет возмещения ущерба, ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также со Степановой В.Н. взыскана государственная пошлина в размере ** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Степанова В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на неё, а не на причинителя вреда Степанова М.В. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении дела не учел имущественное положение причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения и перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Стародумов В.А. и его представитель Сарыглар Р.Д. с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Степанов М.В. с апелляционной жалобой согласился.

Представитель ответчика Степановой В.Н. - Хлыбова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Степанова В.Н. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кызылского городского суда от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, Степанов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

          Из указанного приговора следует, что 16 августа 2011 года около 10 часов 15 минут Степанов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя, принадлежащим Степановой В.Н., технически исправным автомобилем **, ** **, не имея при себе водительского удостоверения, без пассажиров, с включённым ближним светом фар, двигался по проезжей части улицы **, по полосе восточного направления движения, по ровному участку дороги горизонтального профиля, со скоростью 80 км/ч. Пешеход Стародумов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежал на проезжую часть и начал движение в южном направлении, не меняя темпа своего движения. Степанов М.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал возникновение опасности на проезжей части ** в виде пешехода, перебегавшего проезжую часть, несвоевременно применил торможение, и в процессе торможения 16 августа 2011 года около 10 часов 15 минут, **, на полосе восточного направления движения **, совершил наезд на пешехода Стародумова В.А. передней торцевой частью автомобиля **. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ Степановым М.В., пешеход Стародумов В.А. с различными травмами был доставлен в ** больницу **.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля **, является Степанова В.Н.

      Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в данном случае возлагается на Степанову В.Н., поскольку она является собственником транспортного средства, а доказательств законности управления, равно как и противоправности завладения указанным автомобилем Степановым М.В., судом не установлено.

          При этом опровергая доводы Степановой В.Н. о том, что её сын Степанов М.В. управлял машиной по доверенности и ей не было известно о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, тем самым имел место факт выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий Степанова М.В., суд обоснованно указал, что указанный факт не доказан, поскольку из пояснений Степанова М.В., личного объяснения Степановой В.Н. следует, что она сама разрешила, то есть предоставила право управления своим автомобилем сыну. Также суд указал на то, что само по себе управление Степановым М.В. автомобилем без водительского удостоверения не свидетельствует о его противоправном завладении. Кроме того, Степановой В.Н. не предоставлено доказательств в подтверждение факта управления Степановым М.В. автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из материалов дела, ответчик Степанова В.Н. добровольно признала предъявленные Стародумовым В.А. исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере ** руб., о чем представила письменное заявление, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, судом ей были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд, принимая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял правильное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта № ** от 29 августа 2011 года у Стародумова В.А. выявлены ** переломы **, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, данные повреждения характерны для транспортной травмы и могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар твердыми тупыми предметами, возможно, выступающими частями движущегося автомобиля при наезде автомобиля на пешехода и т.д.

Из материалов уголовного дела, приговора суда, показаний Стародумова В.А. судом установлено, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло снизить его реакцию на ситуацию, при этом перебегал дорогу, хотя хромает после перенесенной ** операции **.

          При определении размера компенсации морального вреда суд, учел указанные выше обстоятельства, а именно то обстоятельство, что в результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, при этом со стороны истца имела место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также то, что ответственность в данном случае наступает без вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскал со Степановой В.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей.

           Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел грубую неосторожность истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения и перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, являются несостоятельными, поскольку как указано выше данное обстоятельство при определении размера компенсации морального судом первой инстанции учтено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи