Решение по делу № 2-1958/2016 от 27.05.2016

Дело №2-1958/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Белякову В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

23 июня 2015 г. по вине водителя Белякова В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

По заявлению о возмещении убытков, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 100000 руб.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №37/1 ремонт транспортного средства нецелесообразен. Согласно экспертного заключения № 57/2 рыночная стоимость автомобиля составляет 249598, 12 руб., стоимость годных остатков-63221, 08 руб., за составление отчета -10000 руб.

На претензию от 29.01.2016 г. о доплате недополученной суммы до лимита ответственности в сумме 20 000,00 руб. 02.02.2016 г. последовал ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что предоставленная им информация (о стоимости восстановительного ремонта) не позволяет пересмотреть принятое ранее решение-о выплате ущерба в связи с полной гибелью автомобиля.

Сушков А.А., согласившись с выводами о полной гибели своего автомобиля, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности- 20 тыс. руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3000 руб.; с Белякова В.А.- материальный ущерб в сумме 66377, 04 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 10000 руб.- за проведение экспертизы, 1000 руб.- за оформление доверенности, 10000 руб.- за услуги представителя, со второго ответчика- расходы по госпошлине в сумме 2191 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №16/08312 от 18.08.2016 г. (л.д. 107) рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумму 237414,77 руб., стоимость годных остатков- 54 385, 78 руб.

С учетом указанных выводов эксперта, истец, согласившись с признанием тотальной гибели его автомобиля, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО СК РГС страховое возмещение в сумме до лимита 20 000, 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., с Белякова В.А.-63028, 99 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2090,86 руб., а также с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение экспертизы 10000 руб., за услуги представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. уточненные исковые требования поддержал

Представитель ПАО «Росгосстрах» Жеребцова В.В., не оспаривая выводы судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки, расходы на представителя и размер компенсации морального вреда.

Ответчик Беляков В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в результате наступления страхового случая автомобилю истца *** причинены технические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля.

По заявлению о возмещении убытков, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Виновником ДТП признан второй участник ДТП Беляков В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны не оспаривают, что автомобиль истца в результате наступления страхового случая претерпел полную гибель.

В ходе судебных разбирательств установлено и подтверждено заключением эксперта № 16/08/312 от 18.08.2016 г. (л.д.107), что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумму 237414,77 руб., стоимость годных остатков- 54 385, 78 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего установлено разделом IX Правил.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения отношений между сторонами-заключение договора об ОСАГО виновным в дтп) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона для одного потерпевшего в сумме120 тыс. руб., для двух и более потерпевших в сумме 160 тыс. руб.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает размер убытков, определенных в заключении эксперта №16/08/312 от 18.08.2016 г.. Кроме того, указанные выводы эксперта подтвердили обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в большем размере, на что последний ссылался при обращении с претензией к страховщику и в суд.

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20000 руб. 45 коп.(37414, 77 руб.- 54 385,78 руб.- 100000,00 руб. ) с учетом лимита ответственности по страховым полисам, заключенным до 01.09.2014 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 02.02.2016 г. (отказ в удовлетворении претензии) до дня вынесения решения суда- 258 дней

120000 руб.х 258 дн.х 8,25%/75 = 34 056,00 руб.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки с учетом требований ст. 333 ШК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения данного размера неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, превышающий сумму страховой выплаты, явно несоразмерен наступившим последствиям. Тем не менее, учитывая неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, что привело к затягиванию решения вопроса о взыскании убытков и необходимости для потерпевшего разрешать спор в судебном порядке, суд считает, что неустойка должна составлять сумму 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) п.61).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

В данном случае штраф составляет сумму 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Сушков А.А. просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., не указывая в чем заключаются моральные страдания, обусловленные предъявленным размером компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается только на невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства, что допущено не по вине страховой компании, а она, в свою очередь, исполнила свои обязательства в полном объеме добровольно, суд считает, что истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на размер которого ссылается, то компенсация морального вреда, предусмотренных законом, должна составлять 1000руб.

Как указано выше, ущерб от описанного ДТП составил сумму 183028 руб. 99 коп. ( 237414, 77 руб. – доаварийная стоимость автомобиля – 54385, 78 руб. – стоимость годных остатков). Лимит ответственности страховой компании составляет 120 тыс. руб. Следовательно, остаток ущерба составляет сумму 63028 руб. 99 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином, законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, признан ответчик Беляков В.А., управлявший в момент аварии автомобилем ВАЗ 28152 гос. рег. знак Н093РУ58, принадлежащим ему на праве собственности.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №16/08/312 от 18.08.2016 г. (л.д.107-116), объем повреждений в котором совпадает с объёмом повреждений, указанным в экспертном заключении № 0011743170 (л.д.81), составленным в результате осмотра транспортного средства потерпевшего страховой компанией. Содержание и выводы указанных заключений ответчиком Беляковым не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1079 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании ущерба от ДТП, не покрытые страховой выплатой подлежат удовлетворению в заявленной сумме -63028,99 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах, страховая компания не отрицает, о чем свидетельствует добровольное возмещение страховой выплаты в сумме 100тыс. руб. В ходе судебных разбирательств суд пришел к выводу о наступлении ответственности страховщика дополнительно в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается судебной экспертизой от 18.08.2016 г., с чем стороны согласились.

Вместе с тем, обоснованность требований истца о возмещении ущерба в большем размере подтверждается, в том числе и представленным им экспертным заключением №37/1 от 20.01.2016 г., расходы на получение которого для истца составили сумму 10000 руб. и выводы которой практически совпадают с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, при оценке судом заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, содержат подробное описание проведенного исследования, полноту и обоснованность выводов, то есть, соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноте и не вызывает сомнений, как указано и в ст.8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу в сумме 10000 руб. должны быть отнесены к судебным расходам, которые истец понес для представления доказательств причинения ущерба в большем размере, чем признала страховая компания.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов 20 000 руб.: услуги представителя – 10000 руб., за экспертизу 10000 руб., госпошлина 2090 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Сушкова А.А.. с ПАО СК «Рогосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 6 700 руб., с Белякова В.А.- оплата госпошлины в сумме 2090,86 и остальные судебные расходы в сумме 13300 руб.

Помимо изложенного, с СК ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сушкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Сушкова А.А. страховое возмещение в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 700 рублей 00 копеек;

Взыскать с Белякова В.А. в пользу Сушкова А.А. ущерб от ДТП в сумме 63028 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2090 рублей 86 копеек, судебные расходы в сумме 13300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Сушкову А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования -городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Судья С.П. Шелуханова