Решение по делу № 2-510/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                                                                                 31 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием в деле: истца Базайкиной И. П.,

ответчика Исаевой Р. И.,

представителя ответчика Исаевой Р.И. - адвоката Шумилиной С. В., действующей на основании ордера № 221 от 19.04.2017 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис», по доверенностям, Кругловой Ю. Г., Кретинина Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базайкиной И. П. к Исаевой Р. И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры,

установил:

Базайкина И.П. обратилась в суд с иском к Исаевой Р.И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, указав, что является собственником <адрес>. Квартира, принадлежащая ответчику Исаевой Р.И., расположена над квартирой истца. В ночь с 18 на 19 февраля 2017 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, жилая комната площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 17,2 кв.м., прихожая площадью 9 кв.м., кухня площадью 10,7 кв.м. Были повреждены: гипсокартонный потолок, напольное покрытие – ламинат, обои, мебель, двери на общую сумму 180462 руб. 90 коп., а также пострадали ковровые паласы, которые истцу пришлось отдавать в стирку. Стоимость работы составила 3300 рублей. Как установлено управляющей компанией ООО «Жилсервис» причиной затопления явился срыв крана, установленного на самодельном регистре, сваренным из трубы. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Постоянно повышалось давление от перенесенного стресса, поэтому приходилось постоянно принимать лекарственные средства.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 214 162 рубля 90 копеек, в том числе реальный ущерб в размере 180 462 рубля 90 копеек, стоимость мойки ковровых паласов 3300 рублей, стоимость оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества по договору № 73 от 03.03.2017 г. в сумме 20400 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Базайкина И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Исаева Р.И. и ее представитель - адвокат Шумилина С.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, по тем основаниям, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Жилсервис», поскольку в состав общего имущества, за содержание которого отвечает управляющая компания, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Управляющая компания должна следить за общим имуществом и проводить ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Ответчик стала собственником квартиры в 2010 году, <данные изъяты> в квартире самовольно ничего не устанавливалось. Предписание от управляющей организации о том, что необходимо сменить регистр, а также о том, что он самовольный, было выдано после затопления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что регистр и кран были установлены самовольно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис», по доверенности, Круглова Ю.Г. отнесла разрешение заявленных требований на усмотрение суда, объяснив, что причиной затопления квартиры истца стал срыв шарового крана с самодельного отопительного прибора, установленного в квартире ответчика. Считает, что данный отопительный прибор не может быть отнесен к общему имуществу, поскольку до него должно стоять запорное устройство, предусмотренное проектом системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон. Они надлежащим образом осуществляли управление многоквартирным жилым домом, однако в квартиру ответчика доступа у них не было, поскольку Исаева Р.И. фактически в квартире не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис», по доверенности, Кретинин Д.Е. отнес разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, пояснения свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Базайкиной И.П. (т.1 л.д. 111).

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Исаевой Р.И. (т.1 л.д. 136-139, 144, 149).

В соответствии с актом от 21.02.2017 года обследования квартиры истца, последствия затопления следующие: вспучилось напольное покрытие «ламинат» по всей площади зала, гибсокартоновый потолок провис и покоробило, отошли обои над дверью, отлетели потолочные плинтуса, не закрывается дверь – разбухла. В прихожей вспучилось напольное покрытие «ламинат» по всей площади, потолок покоробило, желтые разводы, обои почернели, у шкафа разбухли ножки. В спальне вспучилось напольное покрытие, на потолке желтые разводы, у шкафа разбухли ножки. В кухне потолок деформировался, желтые разводы, напольное покрытие вспучилось, дверь не закрывается. Покоробило входную дверь (т.1 л.д.119).

Из экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» № 81/17 от 3 марта 2017 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 19.02.2017 г., расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет – 182888 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 19.02.2017 г., расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет – 180 462 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 7-113).

За мойку паласов было оплачено 3300 рублей (т.1 л.д. 120).

Факт сдачи ковров в мойку после затопления квартиры истца был подтвержден в ходе судебного заседания свидетелем С.А.В.

Как указано в актах обследования квартиры ответчика от 12.02.2017 года и квартиры истца от 21.02.2017 года, причиной затопления квартиры истца является срыв шарового крана, в зале <адрес>, установленного на самодельном регистре, сваренного из трубы диаметром 76 (т.1 л.д. 118, 119).

То обстоятельство, что отопительный регистр, установленной в зале квартиры ответчика является самодельным подтверждается также обзорными снимками отопительного прибора в квартире Исаевой Р.И. (т.2 л.д.16-21) и следует из показаний свидетеля Ш.Е.В.

Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Жилсервис», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт этого многоквартирного дома от 01 июля 2014 года (т.2 л.д.2-6).

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом в обязанность управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 указанного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п.2, 5, 6 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. «д» п.2 Правил). В состав общего имущества включаются:- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенных выше правовых норм, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и поэтому не относятся к общедомовому имуществу. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В судебном заседании было установлено, что радиатор (регистр) отопления, расположенный в зальной комнате квартиры ответчика Исаевой Р.И., с которого сорвало сулуминовый спускной шаровой кран, не имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть, обслуживает не только одну квартиру ответчика, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом. Проектно-сметной документацией не предусмотрены запорные (отключающие) устройства на ответвлениях от стояков системы отопления многоквартирного жилого дома по <адрес>. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Ш.Е.В. – главного инженера ПАО СП «Мордовстрой», организации, построившей многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Тот факт, что радиатор (регистр) отопления, установленный в <адрес>, является самодельным, не соответствует проектно-сметной документации, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он был установлен в 2004 году по просьбе бывшего собственника жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчице Исаевой Р.И. Обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию, а, следовательно, выявление фактов самовольного переоборудования общедомового имущества собственниками и нанимателями жилых помещений. За период с 2004 года по 2017 год каких-либо предписаний об устранении выявленных нарушений ответчику Исаевой Р.И. не выдавалось. Предписание о замене самодельного отопительного регистра было выдано Исаевой Р.И. управляющей компанией ООО «Жилсервис» только 20.02.2017 года, после произошедшего затопления.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель указывали на вину управляющей организации, которая не проводила плановые и иные осмотры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не содержала надлежащим образом общее имущество дома, в связи с этим не дала своевременно предписание по устранению выявленных недостатков в квартире, по установке самодельного отопительного прибора.

Доказательств обратного истцом и представителями третьего лица в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы в обоснование вины ответчика, в том числе о том, что причиной затопления квартиры истца стала также установка на отопительном регистре в квартире ответчика сулуминового спускного шарового крана, вместе предусмотренного крана Маевского, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку это обстоятельство, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, не имеет правового значения для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца горячей водой в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года произошло по вине управляющей компании ООО «Жилсервис», на которой лежало бремя содержания общедомового имущества, в частности, радиатора системы отопления, находящегося в квартире ответчика.

На этом основании ответственность за вред, причиненный имуществу истца Базайкиной И.П., должна нести управляющая организация - ООО «Жилсервис», оснований для возложения на ответственности за причиненный истцу затоплением квартиры вред, на ответчика Исаеву Р.И. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 180462 рублей 92 копеек, стоимости мойки ковровых паласов в размере 3300 рублей следует отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что имущественный вред был причинен истцу по вине третьего лица - управляющей компании «Жилсервис», а не ответчицы Исаевой Р.И. Каких-либо иных доводов, кроме последствий затопления квартиры, в обосновании требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцом не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика Исаеву Р.И. обязанности по возмещению истцу Базайкиной И.П. причиненного ей в результате залива квартиры морального вреда.

Поскольку истцу Базайкиной И.П. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Исаевой Р.И., суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 20400 рублей (л.д. 121-126) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5341 рубля 62 копеек (т.1 л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Базайкиной И. П. к Исаевой Р. И. о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                               Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.