Решение по делу № 33-41157/2022 от 12.12.2022

Судья Стебунова Е.Ю.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года частную жалобу Сулацковой Г. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

установила:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по иску Сулацковой Г.В. к Сулацковой Н.В. о признании права собственности в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках данного дела определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры, наложен арест на <данные изъяты> в городе <данные изъяты> и на имущество, находящееся в ней, а именно, мягкую мебель «Ноктюрн 5940», тумбу под телевизор 1791, два электрических светильника «Романс-4», стиральную машину «Канди-8Т», электроплиту «Брест 420». Сулацковой Н.В. запрещено производить отчуждение спорной квартиры. Определение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Акиншин И.И. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является собственником спорной квартиры и постоянно проживает в указанной квартире. Квартиру приобрел по договору купли-продажи. Является ее добросовестным покупателем. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил снять обременение в виде ареста на квартиру.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Акиншина И.И. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Сулацковой Г.В., снят арест с <данные изъяты> в городе <данные изъяты> и имущества, находящегося в ней, отменен запрет Сулацковой Н.В. на отчуждение спорной квартиры.

В частной жалобе Сулацкова Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что квартира находилась под арестом и могла быть использована для удовлетворения претензий истца. Просит об отмене определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях выполнения ответчиком мирового соглашения, заключенного <данные изъяты>, утвержденное определением Одинцовского городского суда <данные изъяты>, о чем был выдан исполнительный лист.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.1, п.4 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по ходатайству заявителя.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон.

          Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

           Доводы заявителя о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер, судья полагает необоснованными, поскольку сведения об извещении имеются в материалах дела (л.д.238 – истек срок хранения).

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Сулацковой Г. В. - без удовлетворения.

           Судья