Решение по делу № 33-2930/2016 от 10.02.2016

Дело № 33-2930

Судья Конева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Ковалева И.И. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи автомобиля марки (модели) *** (автокран) идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска **, двигатель № **, модель двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (коляска) № **, цвет синий, от 13.10.2014 года, между Б. и Ковалевым И.И. незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковалева И.И. автомобиль марки (модели) *** (автокран) идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска **, двигатель № **, модель двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (коляска) № **, цвет синий, государственный номер **.

Взыскать с Ковалева И.И. в пользу Богомолова А.П. судебные расходы – государственную пошлину в размере ** рублей, стоимость экспертизы ** рублей.

Признать недействительной регистрацию права собственности на автомобиль марки (модели) *** (автокран) идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска **, двигатель № **, модель двигателя **, шасси (рама) № **, кузов (коляска) № **, цвет синий, государственный номер **, произведенную ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» за Ковалевым И.И., 15.07.2015 года, на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 года, паспорт транспортного средства 59 ОВ № **.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Богомолова А.П., представителя истца Кощеева С.А., представителя 3-его лица Богомолову Т.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богомолов А.П. обратился в суд с иском к Ковалеву И.И. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ковалев И.И. указывая, что представленные эксперту документы не являются официальными, отсутствует подтверждение тому, что подписи и почерк в указанных документах выполнены самим Б., вторые стороны выступающие в договорах судом не допрошены. Кроме того по времени исполнения документов имеется существенный разрыв с 2009 года по 2015 года, за который почерк человека может видоизмениться. Заключение эксперта противоречит показаниям свидетелей К1., Б1., К2., К3. Судом не был вызван и опрошен свидетель Г1., в чьем присутствии происходило подписание договора. К показаниям свидетеля Б2., П., Г2. необходимо отнестись критически.

От Богомолова А.П. поступили возражения, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Богомолов А.П. является наследником умершего 06.07.2015 г. Б.

15.07.2015 г. МРЭО ГИБДД МО МВД «Верещагинский», на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 г., заключенного между Б. и Ковалевым И.И., на имя Ковалева И.И. произведена регистрация автомобиля марки (модели) *** (автокран) идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска **, двигатель № **, модель двигателя **, шасси (рама) № **, кузов **.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения спора по существу, договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 г. Б. не подписывался.

Ввиду чего, судом, для установления принадлежности подписи Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 13.10.2014, назначена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подписи от имени Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 г. выполнены не Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям исполнителя. Запись «Б.» в договоре купли-продажи автомобиля от 13.10.2014 г. выполнена не Б., а другим лицом с подражанием почерку Б.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о том, Б. не выразил намерения заключить договор купли-продажи автомобиля.

Фактически, в данном случае отсутствует необходимое условие, предусмотренное ст.154 ГК РФ для заключения сделок - выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данное заключение надлежащим образом не опровергнуто, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался. Оснований сомневаться в обоснованности вывода судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных на исследование эксперту документов, поскольку данные доводы являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены. Ответчиком допустимость представленных на экспертизу документов не оспаривалась, ходатайств о допросе сторон договоров и истребовании документов, содержащих образцы почерка Б. не заявлялось, образцов почерка Богомолова А.П. не представлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был вызван и опрошен свидетель Г1. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 09.09.2015 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 09.09.2015 г., расписка свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора подтверждены свидетелями К1., Б1., К2., К3., судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Б2., П., Г2., заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ковалева И.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: