Решение по делу № 2-1895/2020 от 13.02.2020

№ 2-1895/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Дмитриевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.02.2013 между Дмитриевой А.М. и АО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 14.02.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, кредит выдан. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое коллекторское бюро» 23.04.2018 заключен договор уступки права требования №1/2018, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора № от 14.02.2013. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла 146171,55 руб., из которых: 91719,84 руб. - задолженность по основному долгу, 54451,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке, а также требование погасить задолженность, однако заемщиком данное требование не выполнено. Исключив самостоятельно из заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям, истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013, за период с 14.10.2016 по 14.02.2018, в том числе задолженность по основному долгу в размере 48368,20 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 6759,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1853,83руб.

Определением судьи от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направило, извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания ответчик Дмитриева А.М. представила письменные пояснения, согласно которым 14.02.2013 она заключила кредитный договор с АО «Банк Москвы», последний платеж по кредиту должен был быть 14.02.2018. Дмитриева А.М. указала, что в феврале 2015 она потеряла дополнительный заработок, в связи с чем не могла погашать задолженность. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между Дмитриевой А.М. и АО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 128000 руб., под 18% годовых, сроком до 14.02.2018.

Согласно выписке по счету обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п.7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации третьему лицу.

Таким образом, между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке права требования при его заключении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2020 АО КБ «Банк Москвы» 10.05.2016 сменило наименование на ПАО Банк ВТБ.

23.04.2018 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора № от 14.02.2013.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

07.06.2018 ответчику Дмитриевой А.М. было направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается выпиской из реестра отправлений.

Вместе с тем, несмотря на извещение ответчика о состоявшейся уступке, она обязательств перед истцом по уплате задолженности не исполнила.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 сг. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец 28.09.2019 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриевой А.М. по кредитному договору № от 14.02.2013.

В связи с поступившими возражениями Дмитриевой А.М. судебный приказ № № от 07.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 24.12.2019 был отменен, истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с данным исковым заявлением 07.02.2020, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.02.2013 составляла 146171,55 руб., из которых: 91719,84 руб. - задолженность по основному долгу, 54451,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Между тем, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013, за период с 14.10.2016 по 14.02.2018 в общем размере 55127,83 руб., в том числе по основному долгу в размере 48368,20 руб., проценты в размере 6759,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14.02.2013, за период с 14.10.2016 по 14.02.2018 в общем размере 55127,83 руб., в том числе основной долг в размере 48368,20 руб., проценты, в размере 6759,63 руб.

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» основаны на законе, а именно на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также подтверждены представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1853,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Дмитриевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой А.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013 в размере 55127,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020.