Решение по делу № 8Г-20241/2024 [88-20805/2024] от 20.08.2024

    11RS0001-01-2023-013886-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20805/2024

№ 2-809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ивана Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Моисеев И.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения стоимости ремонта в размере 550 000 руб., расходов на оплату эвакуатора 10 000 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта автомобиля 20 000 руб., штрафа и судебных расходов, указывая, что принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, г/н №, был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 26 апреля 2022 г. В связи с наступлением 2 сентября 2022 г. страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение истцу не выплачено, так как ответчик предложил вариант урегулирования страхового случая на условиях полной гибели автомобиля, при котором сумма к выплате является отрицательной.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. исковые требования Моисеева И.В. удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Моисеева И.В. взыскано страховое возмещение (с учетом возмещения расходов на эвакуатор) в размере 304 872,57 руб., штраф в размере 190 186,29 руб. и судебные расходы в размере 55 000 руб. ; с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 248,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Моисеева И.В. страховое возмещение в размере 243143,80 руб., штраф в размере 159 321,90 руб. и судебные расходы в размере 52 580 руб.; с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 631,43 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца Моисеева И.В. находился автомобиль Хундай Солярис, г/н №, 2019 года выпуска.

26 апреля 2022 г. между САО «ВСК» и Моисеевым И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с 30 апреля 2022 г. по 29 апреля 2023 г., выгодоприобретателем по которому является Моисеев И.В.

2 сентября 2022 г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 февраля 2023 г. Моисеев обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма была установлена в полисе страхования в размере 617500 руб.

Письмом от 11 апреля 2023 г. страховщик уведомил истца о том, что сумма к выплате является отрицательной, поскольку наступила полная гибель автомобиля. В письме также указано, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы после снятия страхователем наложенных обременений и передачи годных остатков для дальнейшего использования транспортного средства страховщиком.

По расчету ответчика страховое возмещение определяется в соответствии с п.9.24 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» при полном имущественном страховании и полной гибели автомобиля следующим образом: 617 500 руб. страховая сумма по договору - 542 000 руб. стоимость годных остатков = 75 500 руб., поскольку страховая сумма равна действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, стоимость ремонта установлена в размере 631 038, 00 руб., что более 75% от страховой суммы и свидетельствует о полной гибели имущества.

После подачи настоящего иска САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб.

Истец полагает, что стоимость ремонта составляет 550 000 руб., а действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора могла составлять 1 200 000 руб., в связи с чем, отсутствует факт полной гибели имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», суд первой инстанции, исходил из действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, поскольку таковая не определялась на момент заключения договора и в договоре не указывалась, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой, действительная (рыночная) стоимость принадлежащего Моисееву И.В. автомобиля на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования - 26 апреля 2022 г. могла составлять 960 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2022 г. составляет 575 828 руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции рассчитав размер страхового возмещения, как : 575 828 руб. стоимость ремонта х (617 500 руб. страховая сумма / 960 000 руб. действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора) + 10 000 руб. расходы на эвакуацию - 75 500 руб. выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что на основании п.9.24 Правил страхования полная гибель имущества не наступила.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным расчетом суда первой инстанции, указывав на противоречивость экспертного заключения, поскольку в его мотивированной части заключения расчет стоимости автомобиля произведен фактически на дату ДТП, но в выводах эксперта указано, что стоимость имущества на дату заключения договора страхования составляет 960 000 руб.

В этой связи судебной коллегией допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5, который пояснил, что действительно он рассчитал стоимость автомобиля на дату ДТП и ошибочно указал, что 960 000 руб. - стоимость на дату заключения договора. Вместе с тем судом первой инстанции на разрешение эксперта ставился вопрос о стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования - 26 апреля 2022 г., которая по расчету эксперта составила 1150 000 руб., о чем суду апелляционной инстанции представлено дополнение к экспертному заключению.

С учетом того, что экспертом действительная стоимость автомобиля на дату заключения договора установлена в размере 1 150 000 руб., судебной коллегией произведен расчет полного страхового возмещения в соответствии с п.9.24 Правил страхования (при неполном имущественном страховании кроме случаев полной гибели), согласно которого, с учетом выплаты в ходе рассмотрения дела ответчиком страхового возмещения в размере 75 500 руб., подлежащее взысканию страховое возмещение определено в размере 243 143, 80 руб., размер штрафа установлен в сумме 159 321, 90 руб., что составляет 50% от суммы полного страхового возмещения - 318643,80 руб..

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что из заявленных истцом ко взысканию 304 872,57 руб. фактически удовлетворено 243 143,80 руб., что составляет 79,7%, судебные расходы были возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 52 580 руб.

При этом расходы на представителя по настоящему делу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебной коллегией признаны разумными, соответствующими объему работы представителя, сложности дела и соответствующими цене за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Также был изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета ее размер определен в 5 631,43 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправомерности определения стоимости автомобиля для расчета выплаты страхового возмещения в ином размере, чем указано в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как было разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 36, 37, 38 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Согласно страховому полису № сторонами согласована снижаемая страховая сумма (п. 5.9 Правил страхования).

На период страхования с 30 июля 2022 г. по 29 октября 2022 г. страховая сумма составляет 617 500,00 руб.

Данный договор страхования № заключен как продление договора страхования № со сроком действия с 30.04.2021 по 29.04.2022.

Согласно предыдущему договору страхования № сторонами согласована снижаемая страховая сумма в размере 693 000 руб., в период с 30.01.2022 по 29.04.2022 страховая сумма составляет 589 050,00 руб.

Ранее также были заключены следующие договоры страхования: № со сроком действия 30.04.2020 по 29.04.202, снижаемая страховая сумма 770 000,00 руб.; № со сроком действия 30.04.2019 по 29.04.2020, снижаемая страховая сумма 895 000,00 руб.

14.03.2023    ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о полной гибели ТС, согласно условиям Договора страхования, с запросом выбора варианта возмещения (передача/отказ в передаче годных остатков ТС с собственность страховщика). От истца согласие о передаче годных остатков в собственность страховщика не поступало.

Согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п. 6.11 подпункт 7 Правил страхования, для принятия решения о заключении договора страхования вне зависимости от формы его заключения (на бумажном носителе или в электронном виде) Заявитель представляет Страховщику документы (ксерокопии, электронные, сканированные образы документов), в том числе, документы, подтверждающие стоимость ТС.

В обоснование возражений ответчик указывал, что договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец сам увеличил страховую сумму с 589 050,00 руб. до 693 000 руб., с чем согласился страховщик. Страхователь не обращался к страховщику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении размера страховой суммы и доплате страховой премии, следовательно, договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами.

Согласно п. 5.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждении относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из страхового полиса истца следует, что стоимость застрахованного транспортного средства не определена. При этом никаких возражений со стороны истца в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не было представлено.

Согласно п. 5.11 Правил в том числе, исходя из страховой суммы, устанавливается размер страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.31. Правил страхования № полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное нс предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Оценка обстоятельствам установления страховой суммы и условиям заключенного между сторонами договора страхования, регулирующим порядок расчета страхового возмещения, в том числе на условиях полной гибели, судом первой инстанции даны не были, в то время, как установление действительной стоимости автомобиля выше страховой суммы противоречит положениям ст. 951 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.