Решение по делу № 2-3366/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         16 июля 2018 года                                                     город Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Котовой З.Е. с участием представителя ответчика Чебановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвин Ирины Александровны к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Аматол», просила суд взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 26.05.2018 в сумме 312456 руб. 78 коп.

         В обоснование иска указано, что 30.06.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Аматол», заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Аматол» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года передать истцу объект долевого строительства, квартиру, стоимостью 4299864 руб. Истец обязательства по оплате квартиры исполнила полностью, ответчик обязательства по сроку передачи квартиры нарушил, квартира до настоящего времени не передана, претензия оставлена без удовлетворения.

          В судебное заседание истец не явилась, извещена.

          Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф до разумных пределов, в удовлетворении судебных расходов отказать, так как претензия составлена до подписания договора об оказании юридических услуг.

         Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

         Судом установлено, что 30.06.2017 между истцом и ответчиком ООО «Аматол», заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Аматол» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года передать истцу объект долевого строительства, квартиру, стоимостью 4299864 руб. Истец обязательства по оплате квартиры исполнила полностью, ответчик обязательства по сроку передачи квартиры нарушил, квартира до настоящего времени не передана, претензия оставлена без удовлетворения.

           Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с 01.01.2018 по 26.05.2018.

          В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 26.05.2018 равен 312456 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку до 140000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Штраф подлежит взысканию независимо от того содержится ли такое требование в иске, либо нет. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 35000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в 5000 руб.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2018. представитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии и участия в суде первой инстанции. Претензия подписана истцом 26.05.2018, в судебное заседание представитель не явился. Таким образом, оснований к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 40000 руб. не имеется. Так как представителем было составлено и подано исковое заявление, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учётом объёма оказанных юридических услуг 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 4300 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Литвин Ирины Александровны к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

          Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца Литвин Ирины Александровны неустойку за период с 01.01.2018 по 26.05.2018. в размере 140000 руб. штраф 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 5000 руб.

         Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

             Судья                 Зырянова А. А.