Решение по делу № 2-97/2019 от 20.05.2019

№ 2-97/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Бурла 19 августа 2019 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием истца Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Анатолия Васильевичак Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований Фролов А.В. указал, что 29 июня 2018 года истец обратился в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». 16 августа 2018 года ГУ УПФ РФ в г.Славгороде (межрайонное) вынесено решение № 502 об отказе в установлении страховой пенсии по стрости. Решение мотивировано тем, что по представленным документам и сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица (с 02.04.1999 г.), отсутствует требуемый стаж.

При вынесении решения не засчитаны периоды работы: с 25.03.1986 г. по 19.06.1994 г. в должности машиниста (кочегара) котельной, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие работу котельной на угле и сланце, сведения об отопительных сезонах, с 20.06.1994 г. по 01.04.1999 г. – работа в должностях, не подтверждена списками, с 02.04.1999 г. по 15.07.2001 г. в должности машиниста (кочегара) котельной, так как работа с тяжелыми условиями труда не подтверждена сведениями индивидуального лицевого счета.

СПК «Устьянский» ликвидирован МИФНС № 9 по Алтайскому краю 25.05.2009 г. Для назначения пенсии по старости истцом были предоставлены в Пенсионный фонд: трудовая книжка, военный билет, архивные справки от 19.07.2018 и 18.06.2018. Фролов А.В. работал в совхозе «Устьянский» с 1976 по 2006 г. Приказом № 28 от 24.03.1986 г. был переведен кочегаром на кирпичный завод с привлечением истца в свободное от обжига кирпича время разнорабочим на этом же заводе. Данный перевод отражен в записях трудовой книжки, а так же архивной справке № Ф-250 от 18.02.2019.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, на основании распоряжения администрации Бурлинского района Алтайского края от 02.02.1993 № 35-р, совхоз «Устьянский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью (ТсОО) «Устьянское». Решением общего собрания коллектива товарищества с ограниченной ответственностью (ТсОО) «Устьянское» от 06.04.2001 протоколом № 1, постановлением администрации Бурлинского района от 07.05.2001 № 163 ТсОО «Устьянское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Устьянский».

16.07.2001 распоряжением № 29 от 16.07.2011 истец был переведен рабочим строительной части. 04.12.2006 г. уволен по собственному желанию по л. 3 ст. 77 ГК РФ. В период с 24.03.1986 года по 16.07.2001 г. Фролов А.В. работал в должности кочегара. Данный период времени Пенсионным фондом не зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Кольцевые печи, на которых работал истец, являлись печами по производству кирпича. Условия работы были тяжелыми: сажа, загазованность. В настоящее время колхоз ликвидирован и отсутствуют документы, подтверждающие характер работы в должности кочегара кольцевой печи в указанный период.

Факт изготовления кирпича совхозом «Устьянский» подтверждается записями в трудовой книжке, архивными записями, фотографиями кольцевой печи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения предмета иска, не оспаривая законность принятого Пенсионным фондом решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, Фролов А.И. просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды моей работы в СПК «Устьянский» в должности «Обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе» в период работы с 25 марта 1986 года по 15 июля 2001 года. Расходы по оплате государственной пошлины просил оставить за собой.

В судебном заседании истец Фролов А.В. поддержал исковые требования, с учетом их уточнения. Пояснил суду, что в его трудовой книжке должность истца указана как кочегар кирзавода, но фактически работал обжигальщиком стеновых и вяжущих материалов, занятых на обжиге кирпича в кольцевых печах. Пространство кольцевой печи для обжига глиняного кирпича представляла собой замкнутое вытянутое кольцо с боковыми окнами (ходками) для загрузки и выгрузки изготовленного кирпича. Поступающий уголь работники по обжигу кирпича сами разгружали, далее в процессе работы, каменный уголь засыпали в кольцевую печь кирпичного завода. Сверху кирпич засыпали твердым углем, при этом тушить печь нельзя. Температура в печи была очень высокой. Уголь подсыпали в соответствующие конфорки постоянно. Работникам выдавалась спецодежда: валенки, двухслойные перчатки, молоко. В валенках истец и другие работники ходили по раскаленному кирпичу. При образовании золы, Фролов А.В. убирал ее вручную, поскольку зольщиков не было. Кольцевая печь была производственной, поскольку предназначена для обжига строительного кирпича. На кирпичном заводе было очень жарко, много пыли, приходилось закрывать лицо, потому что трудно было дышать. От высокой температуры плавилась глина, и работники по ней ходили в валенках. Работали по 8 -12 часов, работа была посменной. Трудовыми книжками, перечислениями в пенсионный фонд занимался отдел кадров, и вины работников нет, что работодатель ненадлежащим образом вел трудовую документацию.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Славгорода (межрайонное), надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В адресованном суду возражении представитель ответчика указал, что согласно представленным документам, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у Фролова Анатолия Васильевича стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости отсутствует. Не подлежали зачету в стаж с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы: с 25.03.1986 по 19.06.1994 в должности машиниста (кочегара) котельной, так как отсутствуют документы, подтверждающие работу котельной на угле и сланце, сведения об отопительных сезонах; с 20.06.1994 по 01.04.1999 работа в должностях, не предусмотренных Списками, с 02.04.1999 по 15.07.2001 в должности машиниста (кочегара) котельной, так как работа с тяжелыми условиями труда не подтверждена сведениями индивидуального лицевого счета. Подтвердить фактическую занятость истца в заявленные истцом периоды работы во вредных условиях труда не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. На дату обращения с заявлением о назначении пенсии специальный стаж (стаж на соответствующих видах работ) составил менее требуемых 12 лет 6 месяцев. Представитель ответчика считает, что решение №502 от 16.08.2018г., принято Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства. В отзыве от 15.08.2019 г. на иск разрешение требований Фролова А.В. оставили на усмотрение суда, поскольку в рамках уточненного требования по указанным в нем основаниям истец в Пенсионный фонд не обращался.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно ст.ст.18 - 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе и от должностного положения.

Указанным правам корреспондируют нормы трудового законодательства, где установлено, что в соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет лишь порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.

Под условиями в данном случае понимаются обстоятельства и требования к соответствующим отдельным категориям граждан, которые вытекают из их права на соответствующую пенсию (т.е. юридически значимые обстоятельства, предоставляющие гражданину право на реализацию своих пенсионных прав, которые не затрагивают при этом существа самого права).

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя по общим правилам в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что истец Фролов Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно ДД.ММ.ГГГГ (что следует из решения ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки администрации Бурлинского района Алтайского края от 18.02.2019 г. № Ф-250 следует, что на базе совхоза «Устьянский» в порядке реорганизации в соответствии с постановлением правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Устьянское». С 02.04.1993 года распоряжением председателя от 02.04.1993 г. № 1 Фролов А.В.- кочегар кирзавода, был переведен в указанную организацию (л.д.13).

Из указанной архивной справки также следует, что истцу как рабочему кирзавода предоставлялись очередные отпуска с 11.01.1994 г. сроком на 24 рабочих дня (распоряжение председателя от 24.01.1994 г. № 9, с 10.01.1995 г. сроком на 28 календарных дней (распоряжение председателя от 10.01.1995 г. № 2)., с 16 апреля 1996 г. на 28 календарных дней (распоряжение председателя от 10.01.1995 г. № 2), с 29.04.1997 г. на 28 календарных дней (распоряжение председателя от 29.04.1997 г. № 38). С 16.03.1998 г. на 28 календарных дней (распоряжение председателя от 29.04.1997 г. № 38), с 21.04.1999 г. по 20.05.1999 г. на 28 календарных дней (распоряжение председателя от 20.04.1999 г. № 19).

На основании решения общего собрания коллектива, товарищество с ограниченной ответственностью (ТсОО) «Устьянское» от 06 апреля 2001 г. (протокол № 1), постановления администрации Бурлинского района от 07 мая 2001 года № 163 ТсОО «Устьянское» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Устьянский» (л.д.14).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Фролов А.В. в периоды с 25.03.1986 года по 15.07.2001 г., в том числе период с 20.06.1994 г. по 01.04.1999 г. работал в одной организации, получившей наименование в порядке реорганизаций СПК «Устьянский».

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, характеризующим всю его профессиональную биографию, поскольку достоверность и правильность сведений, которые содержатся в трудовой книжке, имеют непосредственное отношение к оценке будущих пенсионных прав работника, к установлению для него тех или иных льгот.

В п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, как в действовавшей ранее редакции, так и в действующей редакции), согласно которомуосновным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (в том числе периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж), является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на имя Фролова Анатолия Васильевича, <данные изъяты> года рождения, последний начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. переведен кочегаром на кирзавод и трудился СПК «Устьянском (ранее совхоз «Устьянский» товарищество с ограниченной ответственностью «Устьянское» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Наименование должности истца в указанной выше редакции не соответствует требованиям п.41 Правил «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555), которым определено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с п.2.13 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162) записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом указанного подпункта.

Согласно разделу XVII Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, (шифр 2180600а-15193) указаны обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах.

В период действия данного Списка должность Фролова А.В. указана как «кочегар кирпичного завода совхоза «Устьянский», о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке о периоде работы с 25 марта 1986 года по 15 июля 2001 года включительно (л.д.8).

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорные периоды, то есть, с 25 марта 1986 года по 15 июля 2001 года, он фактически работал обжигальщиком кирпича. Кольцевая печь являлась производственной, поскольку, растапливалась каменным углем, обеспечиваемым вручную, при последующем образовании золы, в условиях высокого температурного режима в процессе обжига изготавливался строительный кирпич. Неверное наименование должности истца в спорные периоды Фролов А.В. мотивирует отсутствием своей вины как работника, поскольку ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя. По какой причине льготный характер работы истца не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета ему неизвестно. Он выполнял свою работу, получал за выполненную работу деньги, как оформлялись бухгалтерские документы, ему не было известно, он доверял работодателю. Записи в трудовой книжке истца и архивные справки указывают на то, что в спорные периоды он был занят на работе с вредными условиями труда.

Объяснения истца объективно подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями опрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в период с 1982 года по 1988 год являлся заведующим производством на кирпичном заводе. Фролов А.В. занимался постоянно обжигом кирпича в кольцевой печи. На кирпичном заводе было 8 сараев, где хранился кирпич-сырец. Кольцевая печь представляла собой кольцо из траншей, которые закладывались сырцом. Работа была очень вредной, поэтому работникам выдавалось молоко, валенки. Фролов А.В. носил уголь, засыпал его, разжигал конфорки, следил за тем, чтобы не потухла печь. Уголь носил ведрами с улицы. Печь тушить было нельзя. Инструктажей и должностных инструкций в то время не было, люди в основном были неграмотны. Рабочих редко привлекали на другие работы, почти всегда они были на обжиге кирпича, в том числе и Фролов А.В. Отдел кадров в то время был неграмотным, неверно записали должность Фролова А.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он и Фролов А.В. 12 лет вместе работали на кирпичном заводе, считались кочегарами. Поскольку работа происходила во вредных условиях, работникам выдавали валенки, фуфайки, по две пары рукавиц и молоко каждую смену по ведомости, где рабочие ставили свои подписи. ФИО10 и Фролов А.В. вручную в отверстия печи засыпали уголь, обжигали кирпич.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 1948 года до ДД.ММ.ГГГГ год он работал в совхозе «Устьянский», также работал на кирпичном заводе с декабря 1990 года до выхода на пенсию. На кирзаводе обжигали кирпич, носили ведрами уголь, в помещении было жарко, имела место задымленность. Кольцевая печь, в которой обжигали кирпич, выглядела в форме эллипса, печь горела и днем, и ночью, тушить ее было нельзя. Необходимо было поддерживать нужную температуру. Размер печи был рассчитан на 164000 кирпичей. После удаления кирпича оставалась зола, которую убирали вручную. За смену нужно было изготовить 1000 кирпичей. В связи с тем, что условия труда были тяжелыми, работникам выдавалась спецодежда: костюмы, верхонки, валенки, молоко.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Между тем, суд полагает возможным принять как допустимые доказательства показания названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, указывают не на характер выполняемой истцом работы, а на организацию условий осуществляемой истцом работы, что не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ, с учетом того, что характер работы истца подтверждается иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств

Как указано в учебнике «Промышленные печи и трубы» Москва Стройиздат 1974 г. «Кольцевая печь-печь для обжига глиняного кирпича с вращающимся поддоном, рабочее пространство которой представляет собой замкнутое вытянутое кольцо с боковыми окнами (ходками) для загрузки и выгрузки изделий».

Само определение позволяет сделать вывод о том, что кольцевая печь является производственной.

При разрешении конкретного спора суд может применять закон с учетом конкретных возникших между сторонами правоотношений, установленных по делу обстоятельств.

Такое толкование закона и полномочий суда дано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из изученных в ходе рассмотрения гражданского дела документов, кроме вышеизложенного, суд установил следующее.

Из информации, представленной Администрацией Бурлинского района Алтайского края от 20.06.2019 г. № 7 следует, что в с.Устьянка Бурлинского района Алтайского края действительно был действующий кирпичный завод с кольцевой печью для обжига кирпича (л.д.55).

Шатно-окладное расписание по совхозу «Устьянский» Бурлинского района Алтайского края ( в том числе в периоды его реорганизации) по состоянию на 1987, 1989, 1990, 1993, 1995 1997 1998, 1999, 2000, 2000 годы имеет информацию о наличии должности «зав.кирзаводом».

Их архивной справки архивного отдела администрации Бурлинского района Алтайского края от 03.06.2019 г. № Ф-609 следует, что Фролова А.В. в свободное от обжига кирпича время привлекали на иной труд (л.д.85).

Согласно данным архивной справки архивного отдела администрации Бурлинского района Алтайского края от 03.06.2019 г. № Ф-611, другие работники в СПК «Устьянский» с фамилией и инициалами Фролов А.В. не значатся.

Из приказа совхоза «Устьянский» от 04.07.1988 г. № 126 следует, что на кирпичном заводе изменялась технология производства кирпича сырца (л.д.119).

Распоряжение № 12 по СПК «Устьянский» от 24 мая 2001 г. содержит информацию о начислении заработной платы рабочим кирзавода с условием применения летней расценки на выгрузку обожженного кирпича из печи на поддон в том случае, если печь зажжена.

Дело № 01-23 Товарищества с ограниченной ответственностью «Устьянское» Устьянского сельсовета, содержащее лицевые счета работников, подтверждает, что в число указанных работников входил Фролов А.В.

Приказ № 243 по Устьянскому совхозу содержит сведения о правилах выдачи молока лицам, работающим в тяжелых условиях труда.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в СПК «Устьянский» имелась печь, в которой производили кирпич, и работники, в том числе Фролов А.В. обжигали кирпич.

При включении спорного периода времени работы истца в специальный трудовой стаж по Списку № 2 суд исходит из того, что действующим до 1992 года законодательством не предусматривались требования об обязательном указании характера работы, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве обжигальщика стеновых и вяжущих материалов, занятых на обжиге кирпича в кольцевых печах, без указания характера выполняемой работы и вида производства, поскольку занятость на выполнении тяжелой работы презюмировалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в спорный период времени на работе с вредными и тяжелыми условиями труда в качествеобжигальщика стеновых и вяжущих материалов, занятых на обжиге кирпича в кольцевых печах в СПК «Устьянский» ранее совхозе «Устьянский» и товарищество с ограниченной ответственностью «Устьянское» в период временис 25 марта 1986 года по 15 июля 2001 года.

Кроме того, кольцевые печи являются необходимым условием для осуществления организации, в которой трудился Фролов А.В., той деятельности, для которой она создавалась и которая по смыслу норм закона может быть признана производственной.

Наряду с исследованными доказательствами суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.06.2004 №11-П, согласно которой, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Неточное наименование должности не может ограничивать право истца на назначение пенсии на льготных условиях, а выявленные несоответствия в наименовании должности истца не изменяют характера работ, выполняемых им в вышеуказанный период. Неквалифицированное заполнение работниками отдела кадров сведений о трудовой деятельности истца, отсутствие необходимых сведений в индивидуальном лицевом счете, не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законность принятого ответчиком 16.08.2018 г. решения, Фроловым А.В. не оспаривается, и ГУ УПФ в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) оставляет разрешение спора на усмотрение суда, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку Фролов А.В. просил оставить расходы по оплате государственной пошлины за собой, суд не разрешает указанный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Анатолия Васильевичак Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Включить Фролову Анатолию Васильевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работыс 25 марта 1986 года по 15 июля 2001 года в должности обжигальщика стеновых и вяжущих материалов, занятых на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе в совхозе «Устьянский» (в последующем товариществе с ограниченной ответственностью «Устьянское», сельскохозяйственном производственном кооперативе (СПК) «Устьянский»).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Бурлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2019 года.

Судья Портнова М.С.