Решение по делу № 33-5382/2014 от 27.05.2014

Судья: Семин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5382

3 июня 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стеганцева А.В. к ГК №793 о признании права собственности на гараж - удовлетворить. Признать за Стеганцевым А.В. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - гараж №225, литер А, этаж 3, на отметке +5.480, общей площадью 17.10 кв.м., расположенный в ГК №793 по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя третьего лица – Администрации г.о. Самара – Низамовой Р.Н., возражения на жалобу представителя истца – Стеганцева А.В. – Стеганцевой З.И. и представителя ответчика – ГК №793 – Суржикова И.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Стеганцев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - гараж к ответчику – ГК №793 в обоснование своих требований указав, что истец является членом Гаражного кооператива №793, правопреемника ранее созданного Гаражно-строительного кооператива №793, и ему принадлежит гараж-бокс №225, литер А, этаж 3, на отметке +5.480 (по данным ЦТИ) площадью 17,10 кв.м., который является частью гаражного комплекса №793, расположенного по адресу: город <адрес>. Паевой взнос за указанный гараж истцом выплачен полностью. Также истцом своевременно и в полном объеме оплачиваются членские и дополнительные взносы, утвержденные на общем собрании ГК. Гаражный комплекс №793 построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей. Так, решением Куйбышевского горисполкома №466 от 15 июня 1990 года разрешено проектирование многоместной кооперативной многоэтажной гаража-стоянки в Промьппленном районе, на земельном участке, расположенном по Южному проезду и улице Калинина площадью около 0,6 га. Решением Промышленного райисполкома от 17 июля 1990 года №360 создан в Промышленном районе города Куйбышева кооператив по строительству и эксплуатации коллективной гараж-стоянки, и ему присвоен №793. Решением Куйбышевского горисполкома №159 от 15 февраля 1991 года ГСК №793 отведен земельный участок площадью около 0, 53 га. и разрешено строительство 4-х этажного здания гаража-стоянки на 268 мест по улице Калинина в Промышленном районе. Постановлением Главы города Самары от 28 июня 1995 года №820 принято решение о предоставлении в собственность ГСК №793 земельного участка площадью 0,53 га. фактически занимаемого 4-х этажным гаражом-стоянкой по улице Калинина в Промышленном районе. Постановлением Главы города Самары от 18 апреля 1997 года №554 в постановление от 28 июня 1995 года №820 внесены изменения, согласно которым ГСК №793 предоставлен земельный участок площадью 5247,21 кв. м., из них: 3912,2 кв. м. в общую долевую собственность членов ГСК; 942,31 кв.м. в аренду с правом выкупа; 392,70 кв.м. в аренду без права выкупа. Указанные земельные участки Гаражным кооперативом поставлены на кадастровый учет. Постановлением Главы города Самары от 31 октября 1997 года №1230 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 9 октября 1997 года, согласно которому к приемке предъявлен 4-х этажный гараж боксового типа по улице Калинина, на 511 машиномест. В ходе проведенной технической инвентаризации в 2008 году выяснилось, что данный объект не поставлен на технический и кадастровый учет, кроме того вместо 511 машиномест фактически построено 540 машиномест. Ввиду утери ранее избранным председателем Правления ГСК №793 строительной документации, а также ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий мне ему гараж. Как следует из представленных документов, спорный объект создавался в целях удовлетворения потребностей граждан - владельцев транспортных средств. Из положений Устава следует, что ГК №793 является некоммерческой организацией объединяющей граждан на основании членства и объединения паевых, членских вступительных и иных взносов для достижения целей по совместному содержанию, охране эксплуатации гаражей (боксов) и потребления или создания имущества, являющего совместной собственностью. Пунктом 7.1. Устава установлено, что средства кооператива образуются в том числе за счет средств паевых взносов, внесенных членами кооператива при его создании. Согласно заключению №348 строительно-технической экспертизы, проведенной ОСИ «Бюро вневедомственной экспертизы» обследуемое здание ГК №793 отвечает требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» по функциональному назначению, а также требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. В соответствии с заключением ООО НПО «Центр экологического аудита» хозяйственная деятельность ГК №793 соответствует требованиям природоохранной законодательства. По результатам санитарно - гигиенической экспертизы, проведенной ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе от 11 августа 2009 года №801, размещение ГК №793 не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08г. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ( изменение №1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03г. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция), СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территории населенных мест». В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска, проведенной ООО « Аварийно-спасательной службой «Алекс-2» в ГК №793 случаев возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара не выявлено. Из вышеуказанных заключений следует, что здание ГК №793 построено в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами. На основании изложенного истец просил суд признать за ним - Стеганцевым Анатолием Васильевичем, право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - гараж №225, литер А, этаж 3, на отм. + 5.480, общей площадью 17,10 кв.м., расположенный в ГК № 793 по адресу: город Самара, Промышленный район, улица Калинина, дом №1А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п.п. «б» и «о» п. 4 статьи 24 Устава городского округа Самара Администрацию городского округа Самара возглавляет Глава городского округа Самара, который осуществляет полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории данного округа.

Согласно п. 2.1.2 постановления Главы городского округа Самара от 30 декабря 2008 года №1172 «О порядке участия Администрации городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебных заседаниях по делам о признании права собственности на самовольные постройки» надлежащим ответчиком по делам о признании права собственности на самовольные постройки является Администрация городского округа Самара.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный на территории города Самары, является Администрация городского округа Самара, при этом, признание иска ненадлежащим ответчиком не имеет правового значения для разрешения дел указанной категории по существу, а сам по себе факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в случае не разрешения судом вопроса о его замене на надлежащего ответчика, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ГК №793, надлежащий ответчик – Администрация г.о. Самара привлечен к процессу только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, при этом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении к процессу надлежащего ответчика соответчиком судом первой инстанции не разрешался.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что иск признал ненадлежащий ответчик, а представитель надлежащего ответчика возражал против удовлетворения иска.

Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования суд первой инстанции принял признание иска ненадлежащим ответчиком и счел установленным наличие правовых оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество, однако судебная коллегия не может признать правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку признание иска ненадлежащим ответчиком не влечет никаких правовых последствий для разрешения настоящего гражданского дела по существу, а сам по себе факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на часть самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества, до прохождения процедуры ввода в эксплуатацию всего объекта, вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец не лишен права обратиться с иском о признании права собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства, в виде соответствующего нежилого помещения, по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 218 ГК РФ, однако судебная коллегия не входит в оценку обоснованности данных требований, так как они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и применении закона не подлежащего применению, а кроме того, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 апреля 2014 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Стеганцева А.В. к потребительскому кооперативу «ГК №793» о признании права собственности на нежилое помещение - гараж – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -