Решение по делу № 2-32/2018 от 30.03.2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-32/18                            19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Ахмедовой Л.А,

с участием представителей истца Винярского В.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 года сроком по 04.03.2020 года и Арсеньева А.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2017 года сроком на 3 года

представителя ответчика адвоката Стрижаковой И.В., действующей на основании ордера от 23.06.2017 года и доверенности от 26.06.2017 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Наталии Владимировны к Хлуткову Юрию Андреевичу о возмещении причиненного ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сучкова Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Хлуткову Ю.А., просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 144 808 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг для защиты прав Арсеньева А.В. при оспаривании постановления ГИБДД в сумме 24 500 рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в сумме 149 рублей 77 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- понесенные расходы по госпошлине в сумме 4 096 рублей 18 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.09.2016 года у <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, г.р.з. №*** под управлением водителя Хлуткова Ю.А. и автомашины Пежо 307, г.р.з. Х245ЕЕ98, под управлением водителя Арсеньева А.В. и принадлежащей истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Хлутковым Ю.А. ПДД РФ, что было установлено при прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истец определил на основании заказ-наряда, составленного ООО «ПЕЖО-Сервис», так же понесены расходы по оценке причиненного ущерба, а также расходы в сумме 24 500 рублей на привлечение юриста <данные изъяты> для защиты своих прав и отмене постановление инспектора ГИБДД от 10.10.2016 года, вынесенного по причине заведомо ложных показаний ответчика и его свидетелей о причине произошедшего ДТП. В связи с наличием данного факта несправедливости, истец испытывала нравственные страдания, связанные с реальной возможностью ответчика избежать привлечения к административной ответственности и уйти от обязательства компенсации ей материального вреда, причиненного в результате его противоправных действий, с учетом того, что по профессии обязана пребывать в абсолютно спокойном и сосредоточенном состоянии, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Ответчику направлялось требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд.

    Истец Сучкова Н.В. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своих представителей, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представители истца в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, пояснили суду, что постановлением ГИБДД было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Арсеньевым, с этим он не согласился и обжаловал постановление в суд, названное постановление было отменено. При рассмотрении дела Московским районным судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился. Постановление было отменено по ст.24.1 КоАП РФ, раз не виноват Арсеньев – в ДТП виновен второй участник. Истец полагает, что в ДТП виновен ответчик, он нарушил п.п.1.2, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в результате нарушения данных пунктов правил он допустил столкновение с автомашиной истца, водитель которой нарушений ПДД не допускал. Ответчик допустил парковку с нарушением, двигался задним ходом поперек движения транспорта, выезжая с парковки, не выбрал надлежащую скорость, не убедился в безопасности маневра, Арсеньев сразу же принял все меры к остановке своего транспортного средства после столкновения. На вопрос суда пояснил, что автомобиль не восстановлен, размер ущерба определен на основании заказ-наряда поскольку автомашина хоть и не находится на гарантийном сроке, всегда обслуживалась на данной станции, были посчитаны оригинальные детали, а не аналоги. Почтой в адрес ответчика направлялась претензия, в связи с чем и были понесены почтовые расходы. Моральный вред причине в связи с тем, что возмещение ущерба не было выплачено своевременно, нарушено личное неимущественное право истца, а том числе и тем, что вопрос не решен до настоящего времени. Просили заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Хлутков Ю.А. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, пояснила суду, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления ГИБДД ответчик не присутствовал. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что в действиях ответчика нарушений ПДД нет, в произошедшем ДТП он не виновен и не должен нести ответственность. Также возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые были понесены для представления интересов в органах ГИБДД. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в назначенное судебное заседание не явился. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 400 098 400 по факту ДТП от 10.09.2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Сучкова Н.В. является собственником транспортного средства – автомашины Пежо 307, 2006 года выпуска, г.р.з. №*** (л.д.14-15).

    Так же подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 10.09.2016 года в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, г.р.з. №*** под управлением водителя Хлуткова Ю.А. и принадлежащей истцу автомашины Пежо 307, г.р.з. №***, под управлением водителя Арсеньева А.В.

    В результате указанного ДТП автомашине Пежо 307, г.р.з. №*** были причинены механические повреждения.

    Обосновывая предъявления требований к Хлуткову Ю.А., истец указывает, что названное ДТП произошло из-за нарушений водителем Хлутковым Ю.А. п.п.1.2, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в действиях Арсеньева А.В. нарушений ПДД не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего утверждение о том, что ущерб ее транспортному средству был причинен в результате противоправных действий ответчика.

Так, постановлением от 10.10.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту столкновения 10.09.2016 года 2 автомашин: Форд Фокус, г.р.з. №*** под управлением водителя Хлуткова Ю.А. и Пежо 307, г.р.з. №***, под управлением водителя Арсеньева А.В.

В соответствии с указанным постановлением, в ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяют утверждать. что действия водителя Арсеньева А.В. не соответствовали ПДД РФ. Он должен был вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ответственность за данное нарушение на предусмотрена КоАП РФ.

Указанное постановление было отменено решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 13.12.2016 года, из содержания которого следует, что исходя из совокупности установленных судом данных, в действиях второго участника ДТП Хлуткова Ю.А. могут усматриваться признаки нарушения требований п.8.1, 8.2, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, при этом указанные обстоятельства органом ГИБДД в ходе проверки не рассматривались ввиду отсутствия надлежащей видеозаписи обстоятельств ДТП на момент принятия процессуального решения по делу. В постановление от 10.10.2016 года данные автомашины Форд Фокус внесены неверно, а само постановление как итоговое процессуальное решение по делу об административном правонарушении требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку не содержит в себе всех обстоятельств, обязательных к приведению в постановлении, в том числе и мотивированного решение по делу. По указанным основаниям установлено, что при вынесении постановления все требования законодательства выполнены не были, в связи с чем постановление от 10.10.2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт – Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением от 30.12.2016 года производство по делу административном правонарушении по факту ДТП от 10.09.2016 года прекращено по основаниям ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По ходатайству ответчика, с целью определения виновности лиц, участвовавших в ДТП, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с полученным заключением эксперта № 17-68-А-2-1545/2017-АНО от 10.11.2017 года (л.д.88-105), экспертом были следующие выводы:

- анализ данной видеозаписи позволяет утверждать, что в момент начала движения а/м марки Форд Фокус, г.р.з. №*** задним ходом, а/м марки Пежо 307, г.р.з. №*** двигался во второй полосе движения и начал смещение в крайнюю полосу, в момент, когда а/м марки Форд Фокус, г.р.з. №*** практически полностью выехал на данную полосу. Место столкновения ТС располагалось в крайней право полосе движения Московского проспекта;

- в данной ДТС водитель а/м марки Форд Фокус, г.р.з. №*** Хлутков Ю.А. с момента возникновения опасности (выезда а/м марки Пежо 307, г.р.з. №*** в полосу движения а/м марки Форд Фокус, г.р.з. №***) должен был действовать в соответствии требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- в данной ДТС водитель а/м марки Пежо 307, г.р.з. №*** Арсеньев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ;

- в данной ДТС водитель а/м марки Форд Фокус, г.р.з. №*** Хлутков Ю.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП;

- в данной ДТС водитель а/м марки Пежо 307, г.р.з. №*** Арсеньев А.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ;

- в данной ДТС действия водителя а/м марки Форд Фокус, г.р.з. №*** Хлуткова Ю.А. не противоречат требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ;

- в данной ДТС действия водителя а/м марки Пежо 307, г.р.з. №*** Арсеньева А.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

    Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и объективным, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в добросовестности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

    Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз суду заявлено не было.

    По изложенным основаниям суд полагает возможным руководствоваться названным заключением при вынесении решения по делу.

    При этом, суд оценивает критически и не находит возможным руководствоваться при вынесении решения представленным истцом заключением специалиста № 10202 об исследовании дорожно-транспортного происшествия, составленное <данные изъяты> (л.д.165-184), поскольку не представляется возможным установить, что именно было представлено для исследования специалисту. В исследовании имеется ссылка на исследование им материалов гражданского дела, которое ему не направлялось. Также не представляется возможным установить содержание копии материалов административного дела о ДТП (как указано), которые были ему представлено. В тексте заключения специалист указывает на исследование видеозаписи, однако данных о том, что за видеозапись была ему предоставлена – не имеется.

    По изложенным основаниями, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том. что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред ее имуществу был причине в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба суд полагает необходимым отказать.

    Также не подлежит удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных связи с получением юридической помощи Арсеньевым А.В. при обжаловании постановления от 10.10.2016 года в сумме 24 500 рублей (л.д.33-39), поскольку указанные расходы понесены не связи с действиями ответчика, а при рассмотрении жалобы на постановление в порядке КоАП РФ, названные расходы понесены не истцом.

    В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Не находя оснований для утверждения о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, а также в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства причинения ей морального вреда (причинение ущерба имуществу, не возмещение ущерба до настоящего времени) не является нарушением личного неимущественного права истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Не находя оснований для удовлетворения требований, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 149 рублей 77 копеек, понесенных расходов по госпошлине в сумме 4 096 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сучковой Наталии Владимировны к Хлуткову Юрию Андреевичу о возмещении причиненного ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.03.2018 года