Решение по делу № 22-819/2016 от 10.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуктуг-оола В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года, которым

Дуктуг-оол В.А., **, судимый:

- 23 марта 2010 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 марта 2010 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2016 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 25 февраля 2016 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен частично, с Дуктуг-оола В.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба взыскана ** рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Дуктуг-оола В.А. и защитника Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дуктуг-оол В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Т. с причинением ей значительного ущерба.

Из приговора следует, что Дуктуг-оол В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 20 августа 2014 года около 16 часов в отделе № Торгового Дома «**», расположенногов доме **, из корыстных побуждений тайно похитил дамскую сумку, внутри которой находились кошелек с деньгами в сумме ** руб., пластиковые карты**., дисконтные карты и не представляющая материальной ценности косметичка, принадлежащие Т., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Дуктуг-оола В.А. о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дуктуг-оол В.А. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что суд не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и наличие заболевания «**», которое ** препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы». Считает, что наличие вышеуказанного заболевания является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что также в отношении него должны быть применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, поскольку преступление им совершено до издания указанного Постановления.

В возражении государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Наказание, назначенное судом, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления по делу не установлено. Положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года к осужденному Дуктуг-оолу В.А. не могут быть применены, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, а правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дуктуг-оолу В.А. разъяснены.

В судебном заседании Дуктуг-оол В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дуктуг-оол В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Дуктуг-оола В.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы признания причиненного потерпевшей материального ущерба значительным судом первой инстанции в приговоре приведены, указано, что материальный ущерб в сумме ** рублей для потерпевшей Т. является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет ** рублей, имеет на иждивении троих детей. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Дуктуг-оолу В.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний при допросах и проверке показаний на месте, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

В связи с тем, что Дуктуг-оол В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и, правильно признав данное обстоятельство отягчающим, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УКРФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их также суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление до вынесения приговора от 25 февраля 2016 года, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Дуктуг-оолу В.А. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт амнистии к осужденному Дуктуг-оолу В.А. применен быть не может, поскольку освобождению от наказания подлежат впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Дуктуг-оола В.А.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года в отношении Дуктуг-оола В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий