Решение по делу № 33-1734/2024 от 11.01.2024

Судья Петриченко И.Г. 61RS0013-01-2023-004915-33

дело № 33-1734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2023 по иску Николаева Н.Г. к МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Николаева Н.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.Г. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она работает в МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» преподавателем изобразительного искусства. С учетом педагогической нагрузки ее заработная плата составляют: основная заработная плата по тарифной ставке, окладу, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, общая сумма которых сравнивается с МРОТ. С таким расчетом заработной платы работодателем истец не согласна, полагает, что за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года ей не доплачена заработная плата в размере 42149,65 руб., чем причинен моральный вред в размере 200000 руб.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково задолженность по заработной плате в размере 42149,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец, частично повторяя свою позицию, ранее изложенную в обоснование заявленных исковых требований, просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не провел проверку по факту законности и обоснованности начисления и выплаты за спорный период истцу заработной платы, не проверил расчет истца, а ограничился лишь описанием порядка начисления заработной платы, который применяется МБУ ДО «ДШИ им. Глинки» г. Гуково. При этом, алгоритм заработной платы преподавателей осуществляется согласно Приложения № 2 постановления администрации города Гуково № 1918 от 29 декабря 2016 года, который состоит из: основной заработной платы сотрудника по тарифной ставке, окладу-вознаграждению за труд: компенсационных выплат; стимулирующих выплат. Общая сумма оплаты труда, доплат и надбавок, стимулирующих выплат сравнивается с МРОТ.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанный алгоритм не соответствует действующему трудовому законодательству, а именно: положениям ст. ст. 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, а также позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного суда от 07.12.2017 N 38-П, Постановлениях Конституционного суда от 11.04.2019 N 17-П и от 16.12.2019 N 40-П. В данных постановлениях Конституционный Суд РФ указал на следующее, что во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации. вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления, компенсационных выплат. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. На основании выводов Конституционного Суда в правоприменительной практике превалирует позиция, согласно которой компенсационная выплата не должна включаться в состав минимального размера оплаты труда, ее следует начислять сверх него, как и доплату за работу сверхурочно, в праздничные, выходные дни, так и в местностях с особыми климатическими условиями.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что МБУ ДО «ДШИ им. Глинки» г. Гуково компенсационные выплаты согласно своего алгоритма начисления заработной платы, указанной Приложения № 2 постановления администрации города Гуково № 1918 от 29 декабря 2016 год включается в состав МРОТ, что является недопустимым согласно действующего законодательства. Таким образом, работодатель своими действиями ущемляет права истца, так как фактически какие-либо компенсационные выплаты, так и стимулирующие не выплачиваются, а подменяются в виде доплат к МРОТ. Так согласно алгоритма расчета при начислении и выплате заработной платы, применяемого МБУ ДО «ДШИ им. Глинки» г. Гуково к своим сотрудникам, он фактически приравнивает молодого специалиста (педагога, который только окончил ВУЗ) и меня как преподавателя, работающего в указанном учреждении более 30 лет (с 01.08.1989 г. по настоящее время), проходившего неоднократно курсы по повышению квалификации и обладающего специальными познаниями в области изобразительного искусства, выпускники которого неоднократно отмечены почетными наградами на разных уровнях субъектов РФ и начисляет по итогу одинаковую заработную плату равную МРОТ.

Заявитель жалобы указывает и на допущенные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальные нарушения. Так, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ суд должен был с целью проверки законности действий работодателя привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственную инспекцию труда по Ростовской области, а так же Контрольно-счетную палату Ростовской области. Вначале рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, председательствующая судья, сообщив участникам процесса, факт того, что ее сын обучается в организации ответчика, самоотвод не заявила в нарушение положений ст.ст. 16-19 ГПК РФ. Наличие обстоятельств, препятствующих судье участвовать в гражданском и арбитражном процессах возлагает на него обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в соответствии с требованиями закона. Значимость самоотвода суда обусловлена необходимостью формирования уважения к суду. Судья должен отказаться от участия в деле, если в отношении его имеется или может возникнуть объективно обоснованное сомнение в его беспристрастности. Заявитель жалобы полагает, что самоотвод-это обязанность судьи, а заявление об отводе судьи - это право участников гражданского и арбитражного процесса. В данном случае судья должна была заявить самоотвод, так как она рассмотрела вышеуказанное гражданское дело необъективно и с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса и норм материального права в целом.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции вообще не дана оценка расчетам истца, представленным в суд относительно того, как должна была быть начислена и выплачена истцу заработная плата за период сентябрь 2022 года - сентябрь 2023 года. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 151-155, т.1).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в силу ст.46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая). тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч.1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.2), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты груда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаева Н.Г. на основании заключенного трудового договора от 01.12.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исполняет трудовые обязанности преподавателя изобразительного искусства МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции полный текст действовавшего в организации в период с сентября 2022 по сентябрь 2023 г. коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, доказательства выплаты истцу Николаевой Н.Г. заработной платы за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. с приложением платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты, и расчетных листков за весь спорный период, подробный расчет заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. с разбивкой на нее составные части (оклад по педагогической нагрузке, доплата до МРОТ, доплата за выслугу лет, стимулирующие выплаты) по каждому месяцу спорного периода, судом не истребованы.

В этой связи, в целях своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами и в силу ст. 57 ГПК РФ, судебной коллегией у ответчика истребованы полный текст действовавшего в организации в период с сентября 2022г. по сентябрь 2023 г. коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, доказательства выплаты истцу Николаевой Н.Г. заработной платы за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. с приложением платежных документов, подтверждающих произведенные выплаты, и расчетных листков за весь спорный период, подробный расчет заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. с разбивкой на ее составные части (оклад по педагогической нагрузке, доплата до МРОТ, доплата за выслугу лет, стимулирующие выплаты) по каждому месяцу спорного периода.

Из представленных ответчиком по запросу суда вышеперечисленных документов и материалов дела следует, что в спорный период времени система оплаты труда у ответчика регулировалась Положением об условиях оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково, Коллективным договором на 2022-2025 годы.

Вышеуказанные локальные нормативные акты МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково, работниками учреждения, в том числе, и истцом оспорены в установленном законом порядке не были. Не оспаривались истцом и условия заключенного между ней и работодателем трудового договора.

Доказательств противоречия указанных локальных актов ответчика требованиям действующего трудового законодательства РФ истец Николаева Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Получение заработной платы, определенной в соответствии с положениями вышеуказанных, в том числе, локальных нормативных актов ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленной сторонами в суд тарификацией.

Таким образом, из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вышеприведенная позиция нашла отражение, в том числе, и в Определении Конституционного суда РФ от 12.04.2019 года № 868-0, принятого но жалобе Алексеевой Анны Михайловны и Капитоновой Натальи Владимировны, оспаривающих взаимосвязанные положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации как не соответствующие статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность включения в величину минимального размера оплаты труда стимулирующих и компенсационных выплат и тем самым допускают установление тарифных ставок (окладов, должностных окладов) в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из вышеуказанного определения Конституционного суда РФ, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права вышеуказанных граждан, которые, оспаривая взаимосвязанные положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ставят пред Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Между тем разрешение этого вопроса относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В этой связи, понятие заработной платы и оклада (ставки) не являются тождественными, согласно же действующему правовому регулированию не допускается установление месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (части 3, 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно указываются в трудовом договоре.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В соответствии с Уставом МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково, учреждение является муниципальным бюджетным. Финансовое обеспечение выполнения МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково муниципального задания осуществляется в виде субвенций из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Система оплаты труда у ответчика регулируется Коллективным договором на 2022-2025 годы, Положением об условиях оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково ( приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Коллективному договору на 2022-2025 годы, утвержденному 01.12.2022г.).

В соответствии с п. 6.1 Коллективного договора на 2022-2025 годы в области оплаты труда стороны исходят из того, что каждому работнику должно быть выплачено вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, качества и условий выполняемой работы. Работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе Положения об условиях оплаты труда работников, являющегося неотъемлемой частью настоящего коллективного договора. Заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные настоящим коллективным договором, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора на 2022-2025 годы заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Как следует из положений п. 6.3 Коллективного договора на 2022-2025 годы условия     оплаты труда     работников,    относящихся    по своим функциональным обязанностям к работникам образования, устанавливаются на основании Положения    об условиях оплаты труда    работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования, подведомственных Отделу культуры Администрации города Гуково по виду экономической деятельности «Образование в области культуры». Размеры ставок заработной платы рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих устанавливаются по профессиональным квалификационным группам профессий рабочих и должностей служащих. Отнесение работников к профессиональным квалификационным группам осуществляется в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, а также критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам.

В соответствии с п. 6.4 Коллективного договора на 2022-2025 годы размеры должностных окладов, ставок заработной платы, условия установления выплат компенсационного характера, условия установления выплат стимулирующего характера, условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров, включая порядок определения должностных окладов, условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, особенности условий оплаты труда работников учреждения устанавливаются в соответствии с Приложением № 2 «Положение об условиях оплаты труда работников» к данному Коллективному договору.

Согласно п. 6.5 Коллективного договора на 2022-2025 годы оплата труда педагогических работников регулируется Приказом Министерства образования и науки Российской федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

В соответствии с п. 6.6 Коллективного договора на 2022-2025 годы основной частью заработной платы педагогических работников учреждения является должностной оклад (ставка заработной платы) по должностям педагогических работников за норму часов преподавательской работы (нормируемая часть педагогической работы), составляющая соответственно 18 часов в неделю преподавательской работы и 24 часа в неделю педагогической работы (концертмейстерам) за ставку заработной платы.

В силу п. 6.7 Коллективного договора на 2022-2025 годы заработная плата педагогических работников исчисляется тарификационным списком и определяется как сумма должностного оклада (исчисленная с учетом квалификации и объема учебной нагрузки установленной по тарификации); стимулирующих выплат: за выслугу лет (исчисленной от должностного оклада с учетом квалификации), за качество выполняемых работ, за высокие результаты работы (категория школы).

Установленная тарификацией месячная заработная плата выплачивается независимо от числа недель и рабочих дней в разные месяцы года.

Верхний предел учебной нагрузки (педагогической работы), который может быть определен преподавателям и другим педагогическим работникам учреждения не установлен.

Приложением N2 к Коллективному договору на 2022-2025 годы является Положение об условиях оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково установлены размеры должностных окладов, в том числе, педагогических работников с 4 квалификационным уровнем, который равен 9633 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.12.2022 к трудовому договору от 01.12.2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплата труда Николаевой Н.Г. с 01.01.2023 года производится следующим образом: должностной оклад, ставка заработной платы - 11522 рубля в месяц, с учетом объема педагогической нагрузки: старших часов 78,6 часа - 12578,18 рублей; повышающий коэффициент за выслугу лет - 0,3 к должностному окладу, что составляет 3773,45 рубля; надбавки за результативность и качество работы по организации образовательного процесса - не более 150%, согласно протоколу комиссии по оценке деятельности работников.

Установление порядка и условий оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, в том числе, вопросы повышения оплаты труда, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, что следует из пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", относится решение таких вопросов как обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление порядка и условий оплаты труда работников муниципальных учреждений (в том числе, вопросы повышения оплаты труда) относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с законодательством о разграничении расходных полномочий между различными уровнями власти определение размера оплаты труда работников муниципальных учреждений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно в рамках средств соответствующих бюджетов.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления самостоятелен в принятии или дополнении нормативных правовых актов в сфере установления системы оплаты труда, размера заработной платы работников муниципальных учреждений, а также установления муниципальных минимальных социальных стандартов и расходов, на решение вопросов местного значения.

Как установлено по делу, заработная плата истцу начисляется и выплачивается в установленном на уровне органов местного самоуправления порядке, исходя из определенного вышеназванными правовыми актами и трудовыми договорами оклада, исходя из квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

С учетом совокупного исследования действующих в период спорных отношений нормативных правовых актов, регулирующих определение уровня и размера оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из представленных в суд расчетных листков Николаевой Н.Г. в спорный период, справки МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково, общий размер оплаты труда, доплат и надбавок, стимулирующих выплат Николаевой Н.Г. сравнивается с МРОТ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией у ответчика истребован подробный расчет заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. с разбивкой на ее составные части (оклад по педагогической нагрузке, доплата до МРОТ, доплата за выслугу лет, стимулирующие выплаты) по каждому месяцу спорного периода. Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ такой подробный расчет был представлен в материалы дела.

Расчет заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Месяц	Год	Оклад, в месяц* Руб.	Педна- грузка, часов.	Заработная плата с учетом педагогичес кой нагрузки, руб	Стимулирующие выплаты	Расчет отпуска, руб.	Перерасчет заработной платы, руб.	Доплата до МРОТ, руб	Итого начислено, руб.	Удержания из заработной платы, руб.	Сумма к выдаче, руб.
30% за выслугу лет, руб	За результатив иость и эффективно сть, руб.	Профсоюзн ые взносы, руб.	НДФЛ, руб.	Прочие удержания, руб.
Сентябрь	2022	9 262,00	78,6	10 111,02	3 033,31	26 826,64	39 970,97	399,71	5 196,00	34 375,26
Октябрь	2022	9 633,00	78,6	10 516,03	3 154,81	634,35	1 608,16	15 913,35	159,13	2 069,00	650,99	13 034,23
Ноябрь	2022	9 633,00	78,6	10 516,03	3 154,81	1 308,29	2 134,67	1 608,16	18 721,96	187,22	2 434,00	16 100,74
Декабрь	2022	9 633,00	78,6	10 516,03	3 154,81	2 585,15	1 608,16	17 864,15	178,64	2 322,00	15 363,51
Январь	2023	11 522,00	78,6	12 578,18	3 773,45	16 351,63	163,52	2 126,00	14 062,11
Февраль	2023	11 522,00	78,6	12 578,18	3 773,45	4 732,96	21 084,59	210,85	2 741,00	18 132,74
Март	2023	11 522,00	78,6	12 578,18	3 773,45	444,69	16 796,32	167,96	2 183,00	14 445,36
Апрель	2023	11 522,00	78,6	12 578,18	3 773,45	654,68	17 006,31	170,06	2 111,00	14 625,25
Май	2023	11 522,00	78,6	12 578,18	3 773,45	16 351,63	169,52	2 126,00	14 062,11
Июнь	2023	11 522,00	78,6	12 578,18	3 773,45	38 049,76	54 401,39	544,01	7 072,00	46 785,38
Июль	2023	11 522,00	отпуск
Август	2023	11 522,00	13,7	2 192,38	657,71	2 850,09	28,50	370,00	2 451,59
Сентябрь	2023	11 522,00	78,0	12 482,17	3 744,65	15,18	16 242,00	162,42	2 112,00	13 967,58

С представленным ответчиком расчетом заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм действующего законодательства, а также на положениях ранее упомянутых выше локальных актах ответчика, регулирующего спорные правоотношения.

Представленный истцом расчет заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении истцом положений локальных актов работодателя истца, поскольку система оплаты труда у ответчика регулируется Коллективным договором на 2022-2025 годы, Положением об условиях оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково (приложение № 2 к Коллективному договору на 2022-2025 годы, утвержденному 01.12.2022г.), а представленный истцом расчет является некорректным, сделанным без учета п. 6.7 Коллективного договора на 2022-2025 годы, согласно которого заработная плата педагогических работников исчисляется тарификационным списком и определяется как сумма должностного оклада (исчисленная с учетом квалификации и объема учебной нагрузки установленной по тарификации); стимулирующих выплат: за выслугу лет (исчисленной от должностного оклада с учетом квалификации), за качество выполняемых работ, за высокие результаты работы (категория школы).

Исходя из вышеприведенного действующего правового регулирования оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета заработной платы Николаевой Н.Г. за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. следует, что только в период с октября по декабрь 2022 года МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково осуществляло истцу доплату до МРОТ ежемесячно по 1608, 16 руб., а в сентябре 2023 года доплату до МРОТ в размере 15,18 руб. В остальные месяцы спорного периода размер заработной платы истца не был менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом всех составных частей заработной платы работника Николаевой Н.Г.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаевой Н.Г. установлена и выплачивается заработная плата не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответственно, неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не допущено.

В этой связи ссылки заявителя жалобы Николаевой Н.Г. на Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2019 года № 17-П, от 07.12.2017 года № 38-П, от 16.12.2019 года № 40-П, являются состоятельными, поскольку правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях, и выявленный настоящими постановлениями конституционного правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которому указанные положения не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. дополнительной платы (доплаты) работы, выполняемой    в порядке совмещения профессий (должностей), районных    коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не применимы при рассмотрении данного гражданского дела, так как в ходе судебного заседания не было установлено выполнение истцом сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также оснований для дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), или в связи с выполнением работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не был заявлен самоотвод и не привлечены третьи лица к участию в деле не состоятельны и отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункта 3 части первой статьи 16 ГПК РФ суд не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 617-0-0, от 26 марта 2019 года N 793-0, от 25 апреля 2019 года N 1013-0 и др.).

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца, истец не отрицал того обстоятельства, что вначале рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, председательствующая судья первой инстанции, рассматривающий настоящее гражданское дело, сообщил участникам процесс, факт того, что его сын обучается в организации ответчика, однако, самоотвод не заявил.

Соответственно, то обстоятельство, что у судьи первой инстанции сын обучается в МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково, само по себе не свидетельствует о ее пристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела и не является основанием к самоотводу.

При этом, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении настоящего дела, истцом в нарушение требований ст.ст. 16-19, ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Отводы судье сторонами также не заявлены, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела..

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, доказательств того, что судебное решение по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела может повлиять на права и обязанности Государственной инспекции труда по Ростовской области и Контрольно-счетной палаты Ростовской области по отношению к истцу или ответчику, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, необходимость привлечения указанных организаций по делу в качестве третьих лиц отсутствует. Кроме того, истец в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о привлечении по делу вышеуказанных организаций не заявлял.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Между тем, то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка положений локальных актов ответчика, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела судом представлены лишь выдержки из них, не дана оценка всем доказательствам представленными сторонами в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд должным образом не проверил расчет истца, а ограничился лишь формальным описанием порядка начисления заработной платы, который применяется МБУ ДО «ДШИ им. Глинки» г. Гуково, и судом не дано этому представленному истцом доказательству юридической оценки, безусловно является процессуальным нарушением части 4 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд от установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное сторонам спора.

В этой связи доводы жалобы о том, что дело рассмотрено формально без установления всех юридически значимых обстоятельств, без исследования имеющихся и истребования дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца по существу сводятся к субъективному и неправильному толкованию норм материального права, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, без учета всех обстоятельств дела и поэтому удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Поскольку нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2023 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Н.Г. к МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Н.Г. к МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Глинки» г. Гуково о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19 февраля 2024 года.