Решение по делу № 2-434/2023 от 11.04.2023

26RS0011-01-2021-000603-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                           10 мая 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи               Щербинин И.А.

при помощнике               Васютиной Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

        Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена ответчика - ПАО «Аско Страхование» его правопреемником - Публичным акционерным обществом «Аско».

        Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Из оглашенного уточненного искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В связи с проведенной судебной экспертизой истец просит отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 276 900 руб.;Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 400 000 руб.;Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от присужденной суммы;Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы -10 000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 (доверенность), поддержал уточненные заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что требований к РСА они не имеют, поскольку не обращались к РСА. Отметил, что данная компания не лишена лицензии на сегодняшний день, они состояли в списке банкротов, однако банкротами признаны не были и на сегодняшний день осуществляют свою деятельность. Также, в деле содержится информация о ДТП по первому участнику Налбандяну, в отношении которого имеется решение Ленинского районного суда, а также решение суда апелляционной инстанции, согласно которым деньги были взысканы с ПАО «АСКО». Кроме того, имеется платежное поручение, согласно которому денежные средства были перечислены. Тем самым, компания существует и несет страховую деятельность.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аско» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора службы финансового уполномоченного финансовый уполномоченный ФИО7 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно поступившим в суд возражений от представителя финансового уполномоченного ФИО8 (доверенность), следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствии Финансового уполномоченного и его представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных возражений представителя финансового уполномоченного ФИО8 (доверенность), следует, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, указанное решение является обязательным исключительно для финансовой организации. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут вызывать каких-либо сомнений. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку потребитель не вправе заявлять в суд требования, которые не были заявлены к Финансовому уполномоченному, в частности которые им не были рассмотрены по существу. Просит прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российского Союза Автостраховщиков не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года№ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возвещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на составление экспертного заключения было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 чт. 25).

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах требования истца, об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в финансовой организации в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №22, истец имеет право на возмещение понесенных им убытков.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-1972 у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «НСГ-Росэнерго» уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем к участию в деле данная организация не привлекалась, поскольку взыскание с неё невозможно. Также сторонами по делу таких ходатайств не заявлялось.

Также согласно материалов дела следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что также подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО, в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, из системного толкования закона следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Кроме того согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе нахождение дела в производстве суда, и (более того даже если имеется решением суда о взыскании страхового возмещения и это решение не исполнено), то в данном случае не имеет значение, равно как и то, когда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поскольку из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при таких обстоятельствах, истцу необходимо требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков.

Поскольку истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований именно с ПАО «Аско», а как установлено выше лицензия по страховой деятельности по ОСАГО у ПАО «Аско» отозвана и соответственно взыскания с данной компании при таких обстоятельствах невозможно, то в удовлетворении уточненных исковых требованиях необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд также не может принять во внимание и доводы о том, что ответчик не является банкротом, по данному ДТП в отношении другого потерпевшего с ответчика было произведено взыскание.

       Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части отмены решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                                                                                     И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-434/2023

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края