Решение по делу № 11-46/2022 от 02.09.2022

Дело № 11-46/2022

УИД 66MS0153-01-2022-002065-29

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке апелляционного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Соколову Александру Германовичу, Соколовой Вере Семеновне, Денисовой Марине Сергеевне, Захарову Евгению Борисовичу, Денисову Матвею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») обратилось с иском к Соколову А.Г., Соколовой В.С., Денисовой М.С., Захарову Е.Б., Денисову М.А., о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38947 рублей 04 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 42 копейки, а всего 40315 рублей 46 копеек, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> однако в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, на внеочередном общем собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Родник». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО УК «Родник» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 38947 рублей 04 копейки. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кушвинского городского округа /л.д. 58-59/.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее МКУ КГО «КЖКС»), Администрация Кушвинского городского округа /л.д. 120-122/.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Родник» к Соколову А.Г., Соколовой В.С., Денисовой М.С., Захарову Е.Б., Денисову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, в пользу ООО УК «Родник» солидарно с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5446 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем ООО УК «Родник» подана апелляционная жалоба. С решением суда истец не согласен, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, доказательствам, содержащимся в деле, дана неверная оценка. Так, истец не согласен с привлечением по делу в качестве соответчиков МКУ КГО «КЖКС» и Администрации Кушвинского городского округа, поскольку к ним не были заявлены исковые требования, они не могут наравне с ответчиками нести ответственность за    нарушение прав истца. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени не правомерен. Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено. Состояние жилого помещения никак не связано с качеством оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Судебных актов, указывающих на наличие неисполненных обязательств ООО УК «Родник» перед ответчиками не имеется. Судом не учтено злостное уклонение ответчиков от обязанности по уплате задолженности за жилищные услуги. Кроме того, мировой судья ошибочно применил срок исковой давности по делу, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем, мировым судьей не разрешен вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины в случае применения судом последствий пропуска срока исковой давности. С учетом приведенных доводов, истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по делу соответчиков; отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; вынести по делу новое решение; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Отзывов (возражений) на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту нахождения, регистрации и фактического проживания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нечаева Е.Б., требования апелляционной жалобы и доводы, приведенные в их обоснование, поддержала. Дополнительно пояснила, что о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика Соколовой В.С., другими ответчиками о применении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, мировым судьей необоснованно срок исковой давности применен по требованиям ко всем ответчикам. С учетом изложенного, просит взыскать с Соколовой В.С. пени в размере 178 рублей 19 копеек исходя из взысканной судом суммы, с остальных ответчиков взыскать задолженность в заявленном размере солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины, возвратить госпошлину, в связи с применением срока исковой давности.

Ответчик Соколова В.С. и ее представитель Бабин А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Соколов А.Г., Денисова М.С., Захарова Е.Б., Денисов М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.

Представители МКУ КГО «КЖКС», Администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей соответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из доводов сторон и материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Соколова B.C. и члены ее семьи Соколов А.Г., Денисова М.С., Захаров Е.Б., Денисов М.А. /л.д. 6/.

В соответствии с протоколом - решением № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций по управлению указанным многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО УК «Родник» /л.д. 10-14/.

Ввиду неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в размере 38947 рублей 04 копейки /л.д. 7-9, 69-72/.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики имеют право пользования квартирой по адресу <адрес> на условиях договора социального найма, зарегистрированы в квартире, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательству об оплате жилищно-коммунальных услуг и, применив по заявлению представителя ответчика Соколовой В.С. с учетом положений ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности относительно задолженности по платежам в период до ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил заявленные ООО УК «Родник» исковые требования в размере 5446 рублей 26 копеек.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответчиками Соколовым А.Г., Денисовым М.С., Захаровым Е.Б., Денисовым М.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению, не влекут отмену принятого мировым судьей решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Таким образом, исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

При этом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в решении в части отказа во взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно – коммунальных услуг, поскольку они противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки выводам мирового судьи оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств указанная норма не содержит. Кроме того, о взыскании пени истцом заявлено не было, поскольку как следует из искового заявления к взысканию истцом заявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38947 рублей 04 копейка, которая как следует из карточки расчетов за указанный период /л.д. 70-72/ складывается из сумм начислений за услуги, без учета сумм начисленных пени.

Привлечение судом по собственной инициативе соответчиков к участию деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке по существу правильного судебного решения.

Положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата государственной пошлины, как истечение срока исковой давности. Заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении в части отказано. Требование истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с применением судом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Соколову Александру Германовичу, Соколовой Вере Семеновне, Денисовой Марине Сергеевне, Захарову Евгению Борисовичу, Денисову Матвею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Мальцева