Решение по делу № 2-598/2015 (2-4891/2014;) от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015г. №2-598

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.М. к Белышко Г.В. о признании недействительной и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе части строения, ограждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии части земельного участка, сносе части строения, ограждений ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истца, он обнаружил, что забор, которым был огорожен участок, снесен и поставлен новый забор, построен дом. Истец полагает, что ответчик незаконно захватила часть земельного участка истца, принадлежащего истцу на праве собственности, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Просит суд признать недействительной и исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ земельного участка ответчика, установить границы земельного участка истца по точкам <данные изъяты> заключения эксперта рис.<данные изъяты> Приложения, изъять из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика снести ограждения, септик, часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. за его счет. Данные требования представителем истца были уточнены в ходе судебного разбирательства (л.д.203).

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в западной части кадастрового квартала №. Участок при приобретении был свободен, не огорожен, границы установлены, ответчиком на участке построен жилой дом.

Представитель ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского муниципального р-на в суд не явился, извещался надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен в границах кадастрового плана с К№, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).Право собственности истцом на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец земельным участком пользовался, обрабатывал его, участок был огорожен, но ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал на участок и обнаружил, что забор, установленный истцом, снесен, по периметру участка установлен новый забор, ведутся строительные работы, т.е. участок был полностью захвачен ответчиком. Истец считает, что неправомерными действиями ответчик нарушила права истца – собственника земельного участка, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств того, что ответчиком незаконно заняла земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №. Данный участок образован путем объединения двух участков с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, приобретенного ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и с К№, находящегося по адресу: <адрес> в западной части кадастрового квартала №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). Ответчик пользуется земельным участком, участок огорожен, ответчик построила жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.49).

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, из которого следует, что площадь земельного участка, занимаемого ответчиком в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м., участок частично огорожен, на участке расположены жилой дом в стадии неоконченного строительства, хозяйственные строения и сооружения. Земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, соответствует кадастровым границам земельного участка с К№ по расположению, имеются участки недостающей (отступа) и запользованной (прихвата ) земли.(л.д.181).

При исследовании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ. № на земельный участок истца с К№ экспертом установлено, что однозначно определить расположение границ земельного участка истца согласно данному плану не представляется возможным в связи с отсутствием в данном плане каких-либо координат геодезической сети (<данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.), позволяющих осуществить привязку к местности. Экспертом дан только условный вывод о возможном расположении границ земельного участка истца в западной части кадастрового квартала №: и показаны на рис.<данные изъяты> Приложения (л.д.180) и только при условии, что земельные участки, расположенные на юго-западной границе спорного земельного участка ( <данные изъяты> на рис.<данные изъяты> Приложения), имеют номера <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес>. Определить соответствует ли земельный участок, находящийся в пользовании истца, границам земельного участка с К№ ( в настоящее время К№ без установленных границ), эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием земельного участка в пользовании истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертом при проведении экспертизы использовались все документы, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами и истребованные судом.

Однако, истцом в судебное заседание не представлено убедительных доказательств наличия условия, указанного в заключении эксперта, т.е. нахождение по юго-западной границе земельного участка ответчика земельных участков под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из кадастрового плана на земельный участок истца с К№ (л.д.15), истец приобрел земельный участок в границах данного плана и от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> в описании границ земельного участка имеется ссылка на участки №№ и 10. По сообщению <данные изъяты> землеустроительного дела на земельный участок истца с К№ в филиал на хранение не поступало (л.д.73,150,152,). Принять в качестве доказательств существования границ земельного участка истца на месте расположения границ земельного участка ответчика при условии, указанном в заключении эксперта представленные в суд свидетельства о праве собственности на участки № (предыдущего владельца участка истца ), №, собственником которого являлась ФИО1 (л.д.242-251 ), суд не может.

Действительно, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок с К№ у ФИО3, которому данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.242). К этому свидетельству был приложен план участка (л.д.243), из которого следует, что от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> с земельным участком ФИО3 граничат земельные участки ФИО1 и ФИО5. Земельный участок № по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1

Из представленных в материалы дела кадастровых дел на земельные участки с К№ и №, которые были объединены в один земельный участок с К№ (л.д.73-135), принадлежащий ответчику на праве собственности следует, что земельных участков под номерами №№ и №, которые бы находились по юго-западной границе земельного участка ответчика, не имеется. Как видно из описания границ земельного участка с К№ (л.д.87), от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> с земельным участком ответчика граничит земельный участок дома №, который принадлежит ФИО4и с которой границы земельного участка ответчика были согласованы в установленном на момент определения границ порядке, в т.ч. с <данные изъяты> проект границ земельного участка, который предоставлялся бывшему собственнику земельного участка с К№ ФИО2 был согласован и утвержден в установленном законом порядке, т.е. границы земельного участка ответчика на местности были подтверждены местной администрацией. Указаний на наличие граничащего с земельным участком ответчика земельного участка под №, материалы кадастровых дел на земельные участки ответчика не содержат.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств существования земельного участка истца в границах, которые указаны экспертом условно на рисунке <данные изъяты> (л.д.180) и которые истец просит суд установить, данные границы экспертом указаны лишь условно при подтверждении определенных обстоятельств, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли. А при таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания установленным и доказанным факта незаконного занятия ответчиком части земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно для установления границ земельного участка истца в соответствии с приложением эксперта рис.<данные изъяты> (л.д.180). Поэтому данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.07г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом не представилось возможным установить границы земельного участка истца, находящегося в его собственности, истцом не представлено документов, которые бы однозначно свидетельствовали о существовании границ земельного участка в месте расположения границ земельного участка ответчика, а также на местности отсутствуют объекты, которые бы однозначно подтверждали существование границ земельного участка истца. Факт пользования истцом земельным участком с момента приобретения в судебном заседании своего подтверждения также не нашел.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в полном объеме незаконными и не подлежащими удовлетворению, границы земельного участка ответчика установлены и соответствуют данным кадастрового учета, оснований для признания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости не имеется, границы земельного участка истца в предлагаемом им варианте не подлежат установлению, поскольку их существование не подтверждено в судебном заседании и в этом случае будут нарушены права ответчика – собственника земельного участка, доводы истца о незаконном занятии ответчиком части земельного участка истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, границы земельного участка ответчика установлены и соответствуют данным кадастрового учета, в границах участка расположен жилой дом, оснований для сноса части которого и ограждения в судебном заседании также не установлено, в иске надлежит отказать.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст.12,301 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калинина Ю.М. к Белышко Г.В. о признании недействительной и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, изъятии части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе части строения и ограждений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: