Решение по делу № 2-1146/2015 от 17.07.2015

Дело №2-1146/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерохиной Е.Н. к Соколовой Н.В., Царькову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.В., Царькову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она является собственником <адрес> одноэтажном жилом доме по <адрес>, в собственности истицы также находится земельный участок площадью 832 кв.м по указанному адресу.

Сособственниками <адрес> указанном доме являются ответчики Соколова Н.В. и Царьков А.В., которым принадлежит земельный участок, примыкающий к земельному участку истца.

На принадлежащем ответчикам земельном участке расположен вход в принадлежащий ответчикам подвал, однако само подвальное помещение расположено на земельном участке истицы. Над подвалом и на всем его протяжении на земельном участке истца имеется земляной вал площадью 32 кв.м, высота земляного вала доходит до 1,8 м.

Нахождением погреба ответчиков на земельном участке истца нарушаются права Ерохиной Е.Н. в пользовании принадлежащим ей имуществом. Площадь участка над подвалом не может быть использована как для строительства на земельном участке, так для посадки сельскохозяйственных культур.

Ерохина Е.Н. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ерохиной Е.Н. земельным участком, обязав ответчиков снести погреб, расположенный на земельном участке Ерохиной Е.Н..

Ерохина Е.Н. уточнила исковые требования, указывая на то, что заочным решением мирового судьи Железнодорожного района г.Орла от 15 декабря 2005 года размеры и границы земельных участков истца и ответчиков определены в соответствии со схемой № 1 заключения эксперта от 3 июня 2004 года. Согласно указанной схемы между участками истца и ответчиков находится участок общего пользования размеров 5,75м х 2.35м.

На участке общего пользования расположен вход в принадлежащий ответчикам подвал. Рукав подвала общей длиной 6 метров 85 см. расположен частично на участке общего пользования и частично длиной 1 метр 10 см. на участке истца, непосредственно подвальное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ерохина Е.Н. просила устранить препятствия со стороны ответчиков Соколовой Н.В. и Царькова А.В. в пользовании принадлежащим ей участком, обязав ответчиков снести земляной вал над рукавом погреба размером 2м.35 см. х 1м.10 см. на земельном участке Ерохиной Е.Н, засыпать погреб, расположенный на ее земельном участке.

В судебном заседании представитель истицы Ерохиной Е.Н. - адвокат Гаврилин В.Н. исковые требования поддержал, указывая на то, что подвал ответчиков находится на территории истицы, поэтому она не может пользоваться земельным участком. На этой части земли нельзя ставить строения, чем нарушаются права истицы. Часть дома Ерохиной Е.Н. снесена, истица намерена ее восстанавливать.

Представитель истицы Ерохиной Е.Н. – Самохвалова Т.И. исковые требования также поддержала, указывая на то, что Ерохиной Е.Н. надо делать капитальный ремонт дома, для этого необходимо место для проезда транспорта.

Ответчик Царьков А.В. исковые требования не признал, указывая на то, что Самохвалов Н.П., который подарил дом и земельный участок Ерохиной Е.Н., выкупил эту часть дома. По решению суда погреб перешел к Царькову А.В., Соколовой Н.В., Царькову В.И. от родственников по наследству. Нахождение подвала не препятствует истице строить на ее земельном участке. Также он намерен сделать ремонт своего погреба.

Представитель Царькова А.В. – Медведева И.В. исковые требования не признала, указывая на то, что у Ерохиной Е.Н. нет документов, подтверждающих ее намерение вести строительство своего дома. Истица не указала, в чем заключаются препятствия со стороны ответчиков. ФИО16 не поднимал вопрос о сносе подвала. Погреб не представляет никакой угрозы.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала.

Третье лицо Царьков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица Ерохина Е.Н. является собственником <адрес>, а также собственником земельного участка общей площадью 832 кв.м. по данному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д.6, 7)

Согласно технического паспорта ранее собственником вышеуказанной квартиры являлся Самохвалов Н.П.(л.д.8-11)

Ответчику Соколовой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/18, доля в праве 1/36, жилой дом общей площадью 81, 70 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.12, 51)

Ответчику Царькову А.В. также принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/18, жилой дом общей площадью 81, 70 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.13)

Ответчикам Соколовой Н.В., Царькову А.В. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 1248, 19 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д.14, 56)

Соколова Н.В. и Царьков А.В. данный земельный участок и свою долю в доме приобрели в порядке наследования после смерти ФИО4 и ФИО13, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55, 59-61)

По свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Царькову В.И. после смерти ФИО5 и ФИО14 перешло наследство в виде 1/ 2 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

30.10.2003 года мировым судьей судебного участка №2 было вынесено решение, согласно которого : суд признал за ФИО16 право собственности на 2/3 доли жилого дома <адрес> которые он согласно данного решения суда приобрел по договору купли-продажи у ЖЭУ-6.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 15.12.2005 года: определен порядок пользования земельным участком около <адрес>, согласно которого ФИО16. выделена в пользование часть участка площадью 832,1 кв.м., ФИО14, ФИО12 и ФИО13 выделен земельный участок площадью 416,1 кв.м., размеры и границы участков определены в соответствии со схемой №1 заключения эксперта от 3.06.2004 года, которую считать неотъемлемой частью решения. (л.д.77)

По решению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 6.12.2011 года постановлено: Обязать ФИО6 передать ключи от погреба, расположенного по адресу: <адрес>, Соколовой Н.В. и Царькову А.В.. Также в решении мирового судьи указано на то, что права на погреб перешли к Царькову А.В., Соколовой Н.В., Царькову В.И. по праву наследования, и они как наследники имеют право пользоваться спорным погребом. (л.д.46-47)

По решению мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 18.06.2012 года постановлено: выделить в натуре ФИО6 часть земельного участка площадью 832,1 кв.м. в границах, установленных решением мирового судьи от 15.12.2005 года в соответствии со схемой №1 варианта №1 заключения эксперта № 453/16 от 28.06.2004 года, за исключением участка общего пользования, из земельного участка площадью 1248,19 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО6, Царькову А.В., Соколовой Н.В. на праве пожизненного наследуемого владения. (л.д.48-49)

Как следует из технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являлись : ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Из паспорта видно, что среди строений имеется подвал. (л.д.79-82)

Согласно заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по результатам замеров выяснилось, что рукав погреба находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами: №

Размеры погреба: рукава погреба и подземной части составляют: Внутренние размеры погреба: длина - 3,79 м., ширина - 3,02 м. Размеры погреба с учетом толщины стен: длина - 4,54 м., ширина - 3,80 м.

Внутренние размеры рукава погреба: длина - 2,95 м., ширина - 1,40 м. Размеры рукава погреба с учетом толщины стен: длина - 3,20 м., ширина - 2,43 м.

Погреб, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии-эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта.

Использование погреба, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем, возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении ремонтных работ при условии капитального ремонта (организация входной группы, лестничного марша и иных работ). Погреб, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии - категория технического состояния, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии капитального ремонта.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, а также показал, что рукав погреба расположен на участке истца и на участке ответчиков, большая часть рукава находится на участке общего пользования. Подземная часть погреба находится на участке Ерохиной Е.Н.. Использование погреба возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при проведении ремонтных работ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не предоставила доказательства нарушения ее прав, наличия препятствий в пользовании ее земельным участком, закрепленным за ней, чинимых ответчиками.

Ответчикам подвал передан по решению суда, он значится в их техническом паспорте домовладения.

Истица получила жилой дом и земельный участок в дар. Между бывшими собственниками был установлен порядок пользования земельным участком. Постройка подвала принадлежала наследодателям ответчиков. ФИО16 знал, что подвал находится на его земле, претензий не предъявлял и не возражал, что установили именно такой порядок пользования, а затем и выделили ему в натуре часть участка по такому же варианту.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 271 ГК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Как указано в пункте 3 статьи 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения.

Доводы представителей истца о том, что истица не может вести строительство на своей участке, не состоятельны, так как препятствий в строительстве со стороны ответчиков нет. Кроме того, намерение истицы на строительство не влечет правовых последствий, не указывает о нарушении права.

Доводы представителя истца Гаврилина В.Н. о том, что между бывшими собственниками не было письменного соглашения о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участок, также не состоятельны, так как законом такое соглашение не предусмотрено.

По заключению эксперта использование погреба возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при проведении ремонтных работ. В судебном заседании ответчик Царьков А.В. показал, что он будет проводить работы по ремонту погреба.

В связи с чем, использование ответчиками земельного участка истицы является правомерным, поскольку действующее законодательство предоставляет им подобное право, и также не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требований Ерохиной Е.Н. к Соколовой Н.В., Царькову А.В. об обязании снести земляной вал над рукавом погреба размером 2м.35 см. х 1м.10 см. на земельном участке Ерохиной Е.Н. и засыпать погреб отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина