Решение по делу № 2-533/2024 от 02.04.2024

11RS0009-01-2023-001579-57

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием ответчика Кандалиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 08 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Кандалиной Г. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кандалиной Г. И. о взыскании задолженности образовавшейся с 02.06.2022 по 09.11.2022 задолженности по договору займа <№> от 05.05.2022 в размере 58 676,75 руб.: основной долг – 40 132,31 руб., задолженность по процентам – 18 133,10 руб., штраф – 411,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере – 1960,30 руб.

В обоснование иска указывает, что 05.05.2022 между ответчиком и ООО «МФК ЮПИТЕР» был заключен договор займа <№>. Ответчик должным образом принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего в период с 02.06.2022 по 09.11.2022 образовалась задолженность. Право требования задолженности передано ООО "Агентство Судебного Взыскания" на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав требования.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кандалина Г.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что подпись в договоре займа и приходном кассовом ордере принадлежит ей, но она предполагает, что её подпись была скопирована с ранее заключенного договора займа. Дополнила, что если бы ей было направлено извещение о наличии задолженности, и о том, что был заключен договор цессии, то она бы в добровольном порядке оплатила задолженность без дополнительных расходов по уплате процентов.

Представитель ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФК ЮПИТЕР» и Кандалиной Г.И. был заключен договор займа <№>, согласно расходному кассовому ордеру <№> от 05.05.2022, денежная сумма в размере 41 000 руб. получена Кандалиной Г.И. (л.д.11 оборот)

В подтверждение возникших обязательств, истцом представлен надлежащим образом заверенный договор займа 05.05.2022 <№> с личной подписью Кандалиной Г.И.– (л.д.12 - 13).

Согласно тексту договора потребительского займа сумма займа – 41 000 руб., срок действия договора – вступает в силу с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисления процентов, а также исполнения обязательств по настоящему Договору. Периодичность возврата займа установлена графиком платежей к настоящему Договору. Процентная ставка - 0,37 в день (п.1-3 Договора).

В п.12 Договора указано, что при нарушении Заемщиком срока осуществления платежа Заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Согласно п.13 Договора Заемщик дает согласие Кредитору на право без ограничений уступить любые свои права по настоящему Договору третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с графиком платежей срок действия договора 12 месяцев, последний платеж 4 мая 2023 года.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, тарифами и графиком платежей.

ООО «МФК ЮПИТЕР» и ООО «Юнона» 03 мая 2018 года заключили договор уступки права требования. В дополнительном соглашении к данному договору от 17 июня 2022 года имеется указание в отношении договора займа<№>, заключенного с ответчиком (д.д.13 оборот – 16).

В связи с заключением 09.11.2022 договора уступки прав требования <№>-ц и актом приема-передачи прав требования от 09.11.2022 задолженность Кандалиной Г.И. перешла ООО «АСВ» (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлен расчет задолженности, который произведен за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 и составляет 58 676,75 руб.: основной долг – 40 132,31 руб., задолженность по процентам – 18 133,10 руб., штраф – 411,34 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, в судебном заседании расчет не оспаривался.

Суд, изучив представленный расчет, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в судебном заседании судом неоднократно было разъяснено, что он имеет право с целью подтверждения доводов, что не подписывал спорный договор займа, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, данное ходатайство не было заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного обязательства, являющегося предметом рассмотрения заявленных требований.

Также в ходе судебного заседания установлено, что 03.03.2023 года ООО "Агенство Судебного Взыскания" обратилось в адрес мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кандалиной Г.И. задолженности по договору <№> за период с 02.06.2022 года по 09.11.2022 года в размере 58 676,75 руб.

09.03.2023 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кандалиной Г.И. в пользу ООО «Агенство Судебного Взыскания», определением мирового судьи данного судебного участка от 25.08.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Исковое заявление направлено в Княжпогостский районный суд Республики Коми 12.10.2023 года (согласно штампу на конверте).

Доводы ответчика, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку его не уведомлении о переуступке права требования по договору займа, судом не принимаются, поскольку заключенным между сторонами договором займа предусмотрена уступка прав кредитора, на взыскание задолженности по договору займа, третьим лицам, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено, следовательно, последствия не уведомления должника об уступке права требований, предусмотренные ч. 3 ст. 382 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь условиями договора займа, положениями статей 807 - 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу, что договор займа заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, свои обязательства ООО «МФК Юпитер 6» исполнило, перечислив заемщику сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, от исполнения своих обязательств Кандалина Г.И. уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам в пользу истца, которому право требования по договору займа было уступлено на основании договора цессии. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Истец при обращении в суд с заявленными требованиями уплатил государственную пошлину в размере 1 960,30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Кандалиной Г.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Кандалиной Г. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кандалиной Г. И. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность за период с 02.06.2022 по 09.11.2022 по договору займа <№> от 05.05.2022 в размере 58 676,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере – 1960,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Судья                            О.Н. Мишина