Решение по делу № 33-6355/2017 от 06.06.2017

Судья Дроздова Н.В. дело № 33-6355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинского А.Е. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа о взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя МКУ «АХУ» - Живец А.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору №22 от 30.06.2009 он работает в транспортном отделе МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации УГО в качестве водителя первого класса. При выполнении своих обязанностей в период с 04 по 06 октября 2016г. он выезжал в служебную командировку в г.Суйфэньхэ КНР, где проживал в гостинице «Вольф». Срок командировки составил 3 дня. За выезд в командировку ему изначально было начислено и оплачено в качестве аванса за трое суток 2 100 руб., из расчета 700 руб. в сутки. Находясь в Китае, за проживание в гостинице «Вольф» он уплатил 200 юаней, что по курсу ЦБ РФ на указанный период составляет 1 875 руб. по возвращению из командировки, 24.11.2016г. истец подал заявление работодателю о выплате командировочных расходов, в том числе за проживание в гостинице. Факт проживания и оплаты гостиницы был подтвержден квитанцией №5460888 с переводом на русский язык. В оплате за проживание в гостинице «Вольф» ему отказано в связи с тем, что он не предоставил справки из других гостиниц г.Суйфэньхэ КНР об отсутствии у них мест с наименьшей стоимостью проживания в период с 04 по 06 октября 2016г. считает, что работодатель нарушил его трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные со служебной командировкой за период с 04 по 6 октября 2016г. в размере 15 646,54 руб., в том числе 1875 руб. - за проживание в гостинице «Вольф» г.Суйфэньхэ КНР; 10470,54 руб. возмещение дополнительных расходов (суточных) на служебную командировку на территории иностранного государства; 3 000 руб. — компенсацию морального вреда, 1 500 руб. - судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания расходов на проживание в гостинице в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, суду пояснил, что муниципальное казенное учреждение «Административно- хозяйственное управление» относится к казенным учреждениям и по законодательству РФ при оплате суточных расходов не имеет права руководствоваться постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 г. №812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органов, работников государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С Муниципального казенного учреждения «Административно- хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа в пользу Тычинского Анатолия Михайловича взысканы расходы, связанные со служебной командировкой за период с 04 октября 2016 года по 06 октября 2016г. ( двое суток) за проживание в гостинице «Вольф» г.Суйфэньхэ КНР в размере 1 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Тычинский А.Е. с 30.06.2009 г. работает в Муниципальном учреждении «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа в должности водителя первого класса, что подтверждается трудовым договором №22 от 30.06.2009 года.

В период с 4 по 6 октября 2016 года Тычинский А.Е. находился в командировке, работодателем издан приказа о направлении истца в командировку; выдан аванс за трое суток в размере 2100 рублей из расчета 700 рублей в сутки, при возвращении из служебной командировки истцом Тычинским А.Е. работодателю предоставлен авансовый отчет.

Установив, что истец по заданию работодателя находился в командировке в КНР, квалифицируя данных правоотношений как связанных с направлением истца в служебную командировку, принимая во внимание признание иска ответчиком в части взыскания расходов за проживание в гостинице, исходя из стоимости однокомнатного номера в размере 500 рублей в сутки, суд первой инстанции взыскал с МКУ «АХУ» расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства за период с 4 октября 2016 года по 6 октября 2016 года в размере 1000 рублей.

Выводы суда относительно возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой являются правильными, основанными на положениях ст. 167, 168 ТК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию в пользу истца затрат.

Учитывая, что квитанцией от 04.10.2016 № 5460888 подтверждены фактические расходы истца на проживание в гостинице за двое суток в размере 200 юаней, что по курсу ЦБ РФ составляет 1875 рублей, вывод суда о том, что компенсации за проживание истца в командировке подлежит только 1000 рублей исходя из стоимости гостиничного номера в размере 500 рублей в сутки, является ошибочным.

В соответствии с п.11 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работниками МКУ «Административно-хозяйственное управление», затраты по бронированию и найму жилых помещений возмещаются работнику в размере фактических затрат, определенном подтверждающими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что фактические расходы истца на проживание в командировке г.Суйфэньхэ КНР превышают лимит по стоимости однокомнатного (одноместного) номера, а распечатки о стоимости гостиничных номеров в других отелях г.Суйфэньхэ по состоянию на март 2017 года не опровергают факта проживания истца в октябре 2016 года за цену указанную в квитанции в стандартном гостиничном номере, оснований для ограничения суммы подлежащей возмещению в пользу истца у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой - 1875 руб.

Вопреки доводам истца суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания дополнительных суточных, в связи со служебной командировкой на территории иностранного государства. Ссылка истца на положения Постановление Правительства РФ от 26.12.2005 № 812 является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт к спорным правоотношениям не применим. В данном Постановлении идет речь о работниках, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, к которым истец не относится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года изменить в части отказа во взыскании расходов за проживание в гостинице.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа в пользу Тычинского А.М. расходы связанные с проживание в гостинице «Вольф» г.Суйфэньхэ КНР в размере 1875 рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи