Решение по делу № 12-144/2016 от 01.02.2016

     Дело №–144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                      13 апреля 2015 года

Судья Чкаловского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу директора ООО «АгроСтрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением ООО «АгроСтрой» подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, выразившихся в размещение отходов производства, вскрышных пород на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511005:2 по адресу <адрес>, между <адрес> и <адрес> озеро.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «АгроСтрой» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как при возбуждении дела представитель ООО «АгроСтрой» не присутствовал, право на ознакомление с материалами дела не предоставлено, копия постановления не вручена, проверка проведена природоохранной, а не военной прокуратурой, тогда как земельный участок находится в ведении Министерства обороны РФ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлено неуполномоченным органом, Министерство природы и экологии <адрес> не уполномочено на рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в документах проверки отсутствуют документы, подтверждающие класс опасности размещенных материалов, ООО «АгроСтрой» не размещало на участке полиэтилен, покрышки, отходы из жилищ крупногабаритные, отходы тканей, старая одежда.

В судебное заседание директор ООО «АгроСтрой» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в возражениях указал, что директор ООО «АгроСтрой» ФИО4 была надлежащим образом извещена о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном производстве путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказного письма по месту регистрации юридического лица, которое вернулось за истечением срока хранения. Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура действовала в пределах компетенции, установленной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

О возбуждении дела представитель ООО «АгроСтрой» был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, что подтверждено вернувшимся за истечением срока хранения почтовым отправлением.

Право на ознакомление с материалами дела было предоставлено, так как по ходатайству директора ООО «АгроСтрой» ФИО1 рассмотрение дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об ознакомлении не поступало.

Копия постановления получена директором ООО «АгроСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью.

Природоохранная прокуратура при проведении проверки действовала в пределах компетенции, установленной п. 2.3. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008№ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как составлено ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» в пределах компетенции, установленной Уставом.

Министерство природы и экологии <адрес> уполномочено на рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В документах проверки документом, подтверждающим класс опасности размещенных материалов, является Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фотографии с отходами, классификатор которых в последней цифре каждого вида отхода указывает на его класс опасности.

Довод о том, что ООО «АгроСтрой» не размещало на участке полиэтилен, покрышки, отходы из жилищ крупногабаритные, отходы тканей, старую одежду не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как наличие на земельном участке указанных отходов не оспаривается, доказательств наличия указанных отходов до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного земельного участка в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности общества в нарушении правил обращения с отходами. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом характера правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: