Решение по делу № 33-8350/2023 от 13.10.2023

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

УИД: 05RS0№-82

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан к ФИО1 и Маллашахбановой Галимат о признании: отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; недействительными сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка; исключении из ЕГРП сведений о названном земельном участке и записи о праве собственности ФИО1 и обеспечении доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ханагчай путем демонтажа капитального строения, расположенного в районе указанного земельного участка,

по апелляционному представлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы прокурора ФИО7, адвоката ФИО8 в интересах ответчика        ФИО1,

установила:

Дербентская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с привлечением в качестве материального истца Федеральное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Дагестан, обратилась с иском к ФИО1 и Маллашахбановой Галимат: о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; о признании недействительными сведения в Государственной кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка; об исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке и записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок; об обеспечении доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ханагча, путем демонтажа капитального строения, расположенного в районе указанного земельного участка.

В обосновании иска указано, что Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт незаконного предоставления администрацией Хурикского сельсовета <адрес> Республики Дагестан земель водного фонда и береговой полосы реки Ханагчай. Осмотром, проведенным <дата>, установлен факт самовольного занятия ФИО1 земель общего пользования - береговой полосы реки Ханагчай, на котором возведено капитальное строение. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на расстоянии 55 м. на северо-востоке от памятника природы «Ханагский водопад», площадью 1200 кв.м., находится на землях водного фонда данной реки.

При постановке на кадастровый учет данного земельного участка и регистрации на него права собственности ФИО6, в формируемый земельный участок включена часть береговой полосы общего пользования данной реки. Результатом указанных действий явилось неправомерное выбытие из государственной собственности земель, покрытых водным объектом, и его береговой полосы.

Из материалов землеустроительного и кадастровых дел следует, что постановлением администрации Хурикского сельсовета от <дата> № выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, площадью 1200 кв.м., <дата> на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО6 за №.

В связи со смертью ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за № <адрес>0, указанный земельный участок зарегистрирован за Маллашахбановой Галимат, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от <дата> и передаточного акта, ФИО10 указанный земельный участок передан в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> внесена запись регистрации №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № № По настоящее время собственником земельного участка является ФИО1

Вопреки требованиям закона, земельный участок с кадастровым номером № образован (сформирован) в 2006 г. таким образом, что часть его расположена в береговой полосе реки Ханагчай, что привело к незаконной приватизации земель, находящихся в государственной собственности.

Возведение капитального строения в береговой полосе реки Ханагчай подтверждено результатом обследования, проведенным Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора <дата>

По факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.12.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

При формировании и проведении землеустроительных работ в отношении оспариваемого земельного участка, проигнорировано наличие в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. При этом, запросы в органы водного хозяйства не направлены, сведения о нахождении в составе участка береговой полосы водного объекта общего пользования в землеустроительную документацию, представляемую в органы кадастра для учета, не внесены.

Вследствие несоблюдения требований земельного законодательства, стало возможным отчуждение части береговой полосы водного объекта реки Ханагчай.

Берег водного объекта, предназначенный для общего пользования, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, представлял собой часть водного объекта и не подлежал приватизации.

Нахождение в собственности у ФИО1 земельного участка позволило осуществить возведение на нем объекта капитального строительства, в предназначенной для общего пользования береговой полосе, что повлекло ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования.

Для восстановления предусмотренных федеральным законом интересов Российской Федерации и прав граждан сведения об участке с кадастровым №, частично расположенном на землях водного фонда, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку, установление месторасположения спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, при формировании его границ произошло за счет земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности, то месторасположение этого земельного участка определено с нарушением закона.

Следовательно, орган кадастрового учета, должен был отказать в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку содержание документов, представленных в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации.

Необоснованное установление характерных точек координат границ спорного земельного участка, произведенное с грубым нарушением требований закона, следует признать недействительным, а сведения о границах земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Незаконным отчуждением земельного участка, частично находящегося в границах земель водного фонда и береговой полосы, нарушены законные интересы собственника - Российской Федерации, на владение, пользование, распоряжение водным объектом и его береговой полосой.

Поскольку основания возникновения права собственности ФИО6 на оспариваемый земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы водного объекта в составе земель общего пользования, подлежащих отчуждению, юридически недействительны, регистрация прав собственности ФИО1 на него, осуществлена с нарушением закона.

Таким образом, спорный земельный участок не является предметом гражданского оборота, поскольку не мог быть отчужден (предоставлен) третьим лицам.

В рассматриваемом случае ничтожность сделки обусловлена, в том числе, и пороком предмета сделки. Так, сделка по продаже участка земель водного или лесного фонда (море, озеро, река, лес) не может быть признана законной в силу добросовестности продавца или приобретателя, поскольку в силу закона указанные природные объекты не могут быть предметом свободного гражданского оборота, т.к. не подлежат отчуждению ни при каких обстоятельствах.

При таких условиях, первый и последующие приобретатели спорного земельного участка, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от     <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 и Маллашахбановой Галимат:

о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

о признании недействительными сведения в Государственной кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка;

об исключении из ЕГРП сведений о данном земельном участке и записи о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок;

об обеспечении доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования реки Ханагчай путем демонтажа капитального строения, расположенного в районе указанного земельного участка, отказать».

    Не согласившись с данным решением суда Дербентским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил решение суда отменить, адвокат ФИО8 в интересах ответчика ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Из ст. 36 Конституции РФ следует, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В п. 2 ст. 3 ЗК РФ указано, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории в том числе земли водного фонда.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесений изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно пункту 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хурикского сельсовета от <дата> № <адрес> Республики Дагестан ФИО6 выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, площадью 1200 кв.м., на который <дата> было зарегистрировано право собственности №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от            <дата> № <адрес>0 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО10, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от <дата> указанный земельный участок продан ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесена запись регистрации №. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО1

Из доводов иска усматривается, что осмотром, проведенным <дата> установлен факт самовольного занятия ФИО1 земель общего пользования - береговой полосы реки Ханагчай, на котором возведено капитальное строение. Указанный земельный участок с кадастровым номером № находится на землях водного фонда данной реки. При формировании и постановке его на кадастровый учет и регистрации на него права собственности ФИО6, в данный земельный участок включена часть береговой полосы общего пользования данной реки. Результатом указанных действий явилось неправомерное выбытие из государственной собственности земель, покрытых водным объектом, и его береговой полосы. В результате занятия береговой полосы данной реки неопределенному кругу лиц закрыт доступ к водному объекту-к реке Ханагчай.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> на момент осмотра границы фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены, в связи с чем определить, соответствуют ли фактические границы землепользования сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, не представляется возможным.

Расстояние от наружной плоскости стены подвала 3-х этажного с подвалом строения оздоровительного центра с гостиницей до уреза воды      <адрес> составляет: от ближнего угла к водопаду - 6,5 м., а от дальнего угла - 5,15 м.

В связи с тем, что границы береговой полосы <адрес> на момент осмотра не установлены, определить, имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы <адрес>, с указанием координат границ пересечения и площади пересечения, не представляется возможным.

Расстояние от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № до уреза воды <адрес>, составляет 4,55-5,15 м.

В связи с тем, что границы береговой полосы <адрес> на момент осмотра не установлены, определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы <адрес>, с указанием координат границ пересечения и площади пересечения, не представляется возможным.

Расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует расположению первоначально выделенного постановлением администрации Хурикского сельсовета от      <дата> № земельного участка, при сопоставлении с результатами межевания, проведёнными в 2021 г., земельный участок с кадастровым номером №, по данным межевания 2021 г. имеет смещение, относительно земельного участка по данным кадастрового учёта в сторону <адрес> и частью пересекает русло реки.

Площадь земельного участка, выделенного постановлением администрации Хурикского сельсовета от <дата>, в соответствии с результатами межевания, проведёнными в 2021, составляет 1200 кв.м., что соответствует декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям кадастрового учёта.

Расстояние от наружной плоскости стены подвала 3-х этажного с подвалом строения оздоровительного центра с гостиницей до уреза воды      <адрес> составляет: от ближнего угла к водопаду - 6,5 м., а от дальнего угла - 5,15 м.

Данный участок - от уреза воды <адрес> до наружной плоскости стены подвала 3-х этажного с подвалом строения оздоровительного центра с гостиницей шириной 5,15-6,50 м. не огорожен и доступ к берегу <адрес> неопределённому кругу лиц на момент осмотра имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы          № от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и объективности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средства.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что памятник природы «Ханагский водопад» создан постановлением Совета министров ДАССР от <дата> №, без определения и утверждения его границ и площади. <дата> в Единый государственный реестр недвижимости под регистрационным №.3 были внесены сведения о границах памятника природа, после проведения мероприятий по определению границ. При этом, не были учтены близлежащие земельные участки, в том числе с кадастровым номером № (кадастровый номер присвоен <дата>), на которых ведется активная хозяйственная деятельность. Из материалов дела усматривается, что на момент завершения строительства на спорном земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для строительства оздоровительного центра, объект капитального строительства был на стадии завершения. Из письма Роскадастр от <дата> за № усматривается, что в Федеральной информационной системе ЕГРН не имеются сведения о границах береговых линий реки Ханагчай.

Также из материалов дела усматривается, что администрация МР «<адрес>» отдел архитектуры, градостроительства и ЖКХ <дата> за № выдало разрешение на строительство оздоровительного центра с гостиницей в <адрес>, <дата> № Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, Управлением государственного строительного надзора <дата> за № утверждено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Табасаранского районного суда                                          Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от        <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>