Решение по делу № 12-1096/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-1096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Успун И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27.08.2019 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление Межрегионального Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее по тексту – Управление) №-Пр-23 от 27.08.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. В обоснование жалобы указано, что специалисты ЦЛАТИ по Енисейскому региону использовали при проведении лабораторных исследований проб гигиенические нормативы, которые не применимы для почв земель промышленности, поскольку пробы отбирались на территории земельного участка с кадастровым номером 17:04:1301002:206, арендуемого обществом по договору аренды от 30.12.2010 №, имеющего категорию – земли промышленности, в связи с чем указанные нормативы не распространяются на территорию земельного участка, с которого были взяты анализируемые пробы. Факт превышения фонового значения не доказано, так фактическое значение сульфат-иона в контрольной пробе №г-п находится близко к нижней границе допустимого отклонения, а фактическое значение сульфат-иона в фоновой пробе № находится близко к верхней границе допустимого отклонения, то факт превышения фонового значения отсутствует. Также результаты независимой лаборатории не показали превышения показателей сульфат-иона в контрольной пробе над показателями фоновой пробы. Поскольку при отборе одной контрольной пробы с учетом перекрытия интервалов результатов исследования данной пробы с интервалами результатов исследования фоновой пробы невозможно установить было ли фактическое превышение. ОЛАТИ по РХ не отбирало второй контрольной пробы. При отборе сотрудниками ОЛАТИ по РХ проб, показавших превышение концентрации сульфат-иона параллельно были отобраны пробы должностными лицами общества для отправки в незаивисимую лабораторию – АНО «Испытательный центр «Нортест»». И результаты анализа показали отсутствие превышений сульфат-ионав 30 м ниже места сброса очищенных сточных вод из водоочистных сооружений месторождения Тардан по отношению к соответствующей фоновой пробе. Полагают, что наличие административного правонарушения не доказаны. Просит признать и отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу.

Представитель Управления ФИО10 не согласившись с доводами Общества указанными в жалобе направила отзыв, где указывает, что при вынесении постановления были полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также применены законные меры подлежащие применению по обжалуемому делу. Просит обратить внимание на то, что увеличение сульфат-иона в почве приводит к дисбалансу установленной эко-системы, способствует увеличению токсичности в почве, засаливанию почв. Не доверять анализам проб специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону у государственного инспектора не имелось, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе аналитических лаборатории на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля. Полагают, что отбор проб произведен в строгом соответствии с положениями ст. 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ. И факт порчи земель опасными веществами на территории месторождения «Тардан» в 30 м. ниже места сброса очищенных сточных вод из водоочистных сооружений установлено результатами анализа почвы. С доводами заявителя о недоказанности факта превышения фонового значения не согласны, поскольку согласно протокола анализа наличие сульфат-иона в пробе № показал 515 мг/кг, а в пробе № – 409мг/кг. Указанная величина является конкретной без допустимых отклонений, по данным значениям были проведены расчеты. Согласно методическим указаниям МУ 2.ДД.ММ.ГГГГ-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест», если показатель больше коэффициента 1.1 то является превышением установленной нормы. Даже незначительное увеличение сульфат-иона в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве, а также приводит к засаливанию почв, а частичное перекрыванием проб не отрицают выявленные показатели превышения концентрации загрязняющих веществ. Кроме того при отборе проб присутствовал представитель общества, претензий от нее не поступало. Доводы заявителя о том, что результаты независимой лаборатории не показали превышения показателей сульфат-иона в контрольной пробе над показателями фоновой пробы ничем не закреплены, поскольку данные результаты не были представлены государственному инспектору, хотя при составлении протокола присутствовал лично генеральный директор общества. Результаты независимой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия выявленных превышений, так как отбор проб производился без участия представителя управления, что вызывает сомнения в правдивости результатов, также доподлинно неизвестно, с каких точек была взята. Полагает, факт совершения Обществом административного правонарушения и его вины подтверждается совокупностью доказательств в деле: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и другими доказательствами, оцененными государственным инспектором в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель представитель ООО «ФИО12» – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Енисейского межрегионального Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО13 а также государственный инспектор ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить в силе, так как факт превышения содержания загрязняющих веществ в почве установлен, материалами дела подтвержден, ничем не опровергнут.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 27 августа 2019 года, заявителем получено 30 августа 2019 года, жалоба в суд поступила 09 сентября 2019 года, в связи с чем, срок обжалования заявителем не нарушен.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО3 от 27 августа 2019 года ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.6, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

ООО «ФИО8» является юридическим лицом, владеет лицензией на пользование недрами КЗЛ 00322 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Тарданском месторождении, расположенного на правобережье р. Бай-Сют на территории Каа-Хемского района Республики Тыва.

ООО «ФИО8» в ходе своей хозяйственной деятельности располагается на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и на землях лесного фонда общей площадью 430, 70 га.

С ООО «ФИО8», на основании постановления администрации Каа-Хемского района № 617 от 29 декабря 2010 года, заключен договор аренды земельного участка № 112 от 30 декабря 2010 года сроком на 10 лет, площадью 147,91 га из земель промышленности, для строительства комплекса по добыче и переработке руд месторождения Тардан методом кучного выщелачивания и проведения работ, связанных с добычей полезных ископаемых.

Из представленных в суд материалов следует, что ООО «ФИО8» является юридическим лицом и землепользователем – арендатором, месторождения Тардан расположенном на территории Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объективной стороной данного правонарушения является загрязнение почвы химическими веществами (нефтепродукты и цианид) в пределах месторождения Тардан, что подтверждается заключением к протоколам анализа, составленному специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Согласно акту проверки от 13.08.2019 года №-А, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что ООО «ФИО8» допущено загрязнение почвы химическими веществами в пределах месторождения Тардан, в районе участка кучного выщелачивания, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В протоколе №-Пр-23 указано, что в целях оценки состояния окружающей среды специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителя ООО «ФИО8» отобраны 6 проб почвы методом конверта, с двух точек, и в каждой точке проведен анализ проб. По содержанию загрязняющих веществ почвы территории участка «Тардан» превышает содержание загрязняющих веществ фоновых проб по сульфат-иону в 1,26 раза.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 29.07.2019 №, протоколов анализов от 26.07.2019 №№ РХ 32г-П, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к соответствующей фоновой пробе по сульфат-иону в 1,26 раза.

Сульфат-ион является опасным загрязняющим веществом, которое негативно воздействует на окружающую среду. Увеличение сульфат-иона в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве, а также приводит к засаливанию почв.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Объективной стороной данного правонарушения является загрязнение почвы опасным для здоровья людей и окружающей среды веществом – сульфат-ионом на территории месторождения «Тардан» в 30 м ниже места сброса очищенных сточных вод из водоочистных сооружений, что подтверждается заключением к протоколам анализа, составленному специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Таким образом, ООО «ФИО8» как землепользователем допущено загрязнение почвы (порча земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды веществом – сульфат-ионом на территории месторождения «Тардан» в 30 м ниже места сброса очищенных сточных вод из водоочистных сооружений, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Оснований не доверять анализам проб ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону" у государственного инспектора Управления Роприроднадзора по РТ не имелось, не имеется таковых и у суда, поскольку данное учреждение аккредитовано в системе аналитических лабораторий на техническую компетентность и независимость, имеет аккредитацию в сфере государственного экологического контроля. Отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что результаты анализа почвы опровергаются результатами Аналитической лаборатории заявителя и результатами лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В жалобе указано, что при отборе проб почв специалистами ЦЛАТИ представители Аналитической лаборатории ООО «ФИО8» параллельно также отобрали пробы для анализа. Вместе с тем, представители Аналитической лаборатории ООО «ФИО8» не составили протокол о взятии проб, в связи с чем результаты анализа почвы Аналитической лаборатории ООО «ФИО8» и результаты лабораторных исследований ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что загрязнение почвы не доказано, не состоятельны и сводятся к переоценке выводов государственного инспектора и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором Межрегионального Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва сделаны правильные выводы о наличии в действиях ООО «ФИО8» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «ФИО8» на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 27 августа 2019 года №-Пр-24 о назначении генеральному директору ООО «ФИО8» ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья И.И. Успун