Решение по делу № 21-835/2021 от 15.07.2021

судья Зыкова Е.И.    

дело № 7-1941/2021    (21-835)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              23 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Усольцева Юрия Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021 № 59/7-1137-21-ОБ/12-2651-И/52-20 Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Усольцев Ю.В. просит отменить решение городского суда, указывая на формальное рассмотрение дела, полагает, что при рассмотрении жалобы не были исследованы обстоятельства по делу в полном объеме, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Усольцев Ю.В., извещенный о времени и месте, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по поручению прокуратуры Пермского края от 22.01.2021 Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием государственного инспектора труда в Пермском крае 02.02.2021 проведена проверка соблюдения законов при привлечении осужденных, отбывающих наказание в учреждении к труду, а также соблюдение правил техники безопасности в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья городского суда с выводами должностного лица согласился.

Согласно обжалуемым актам ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю допущено:

нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не разработан перечень работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда;

нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, к работе допущены водители и тракторист без повторного (один раз в 3 месяца) инструктажа на рабочем месте;

нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, не проведен инструктаж и не присвоена I группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током;

нарушение части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пункта 13 Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, осужденным машинистам (кочегарам) котельной, чистильщикам дымоходов, боровов и топки не выдается специальная одежда и специальная обувь; карточки работников по учету выдачи работникам и сдачи ими средств индивидуальной защиты не ведутся;

нарушение пунктов 5.1.3, 5.1.33 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, на лестницах, находящихся в эксплуатации, не указаны инвентарные номера, дата следующего испытания, принадлежность цеху; не назначено, из числа инженерно-технических работников, лицо ответственное за состояние лестниц и стремянок.

Принятые по делу акты в части законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Привлекая учреждение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, должностное лицо, и судья городского суда сделали вывод о том, что в числе иных юридическим лицом допущено нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии перечня работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.

Однако такой вывод вызывает сомнения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 169 от 22.03.2019 в учреждении назначены ответственные лица и утвержден перечень работ, к которым предъявляются дополнительные повышенные требования по безопасности труда (л.д.17,18). При этом из материалов дела не усматривается, что на момент проверки данный приказ и перечень отсутствовали. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено нарушение абзаца 23 части 2 статьи 212 ТК РФ. Однако эти обстоятельства должностным лицом и судьей в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовались, заявленные защитником доводы не проверены, надлежащей правовой оценки не получили, равно как и документы (приказ и приложение), содержащие изложенные выше сведения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии учреждения в части указанного нарушения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Далее, диспозиции статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют бланкетный (отсылочный) характер, что означает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, должны быть указаны конкретные, установленные законодательством нормативные требования охраны труда, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное процессуальное требование закона при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом государственной инспекции труда постановления о назначении административного наказания не соблюдено.

Так, из указанных процессуальных документов усматривается, что юридическое лицо допустило нарушение части 2 статьи 212 ТК РФ, выразившееся в допуске работников водителей и тракториста к работе без повторного инструктажа и не проведении инструктажа с не электротехническим персоналом, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током.

Ссылаясь на указанные нарушения, прокурор и должностное лицо административного органа не учли, что допуск водителей и тракториста к работе без повторного инструктажа и не проведение инструктажа образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный специальной нормой – частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность работодателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того, из указанных процессуальных документов также усматривается, что юридическое лицо не выдавало работникам специальную одежду и обувь.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор и должностное лицо административного органа также не учли, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Данные обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не учел, в связи с чем пришел к неправильному выводу о наличии в действиях юридического лица в части указанных нарушений состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкциями частей 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В связи с изложенным указание на нарушение учреждением законодательства об охране труда, выразившееся в несоблюдении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в части отсутствия перечня работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; допуска к работе водителей и тракториста без повторного инструктажа на рабочем месте; в не проведении инструктажа с не электротехническим персоналом, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током; и не обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, подлежит исключению из постановления и решения судьи городского суда, вынесенных в отношении указанного лица по настоящему делу об административном правонарушении.

Наличие иного вмененного учреждению нарушения законодательства об охране труда, выразившегося в несоблюдении правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, в частности, в отсутствии инвентарных номеров, даты следующего испытания, принадлежности и не назначении ответственного лица, ответственного за контроль состояния лестниц и стремянок, подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой, составленной по результатам проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204, нарушение которых вменено в вину ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, применяются в части, не противоречащей Приказу Минтруда от 17.08.2015 №552 н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения). При этом следует отметить, что согласно пунктам 33, 34, 35 указанных Правил также устанавливают требования охраны труда при осуществлении производственных процессов и эксплуатации инструмента и приспособлений, которыми предусматривается необходимость указания инвентарных номеров инструментов, даты их испытания, принадлежности, а также назначение конкретного лица, ответственного за содержание инструмента в исправном состоянии.

Указание стороны защиты о том, что учреждение в установленном законом порядке не было ознакомлено со справкой должностного лица о совместной проверке на наличие состава вменяемого учреждению правонарушения не влияет, равно как и не влечет отмену судебного решения, поскольку законный представитель Врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Л. присутствовал при возбуждении административного дела 19.02.2021. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021 вменяемые учреждению нарушения трудового законодательства указаны, копия постановления была вручена в этот же день Л., который по существу нарушений ничего не пояснил, документов опровергающих указанные нарушения не представил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств учреждением не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2021, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что учреждением нарушены требования законодательства об охране труда, выразившееся в отсутствии перечня работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; допуска к работе водителей и тракториста без повторного инструктажа на рабочем месте; в не проведении инструктажа с не электротехническим персоналом, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током; не обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снижение размера назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц, а именно - до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица Усольцева Ю.В., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.03.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 11.06.2021, вынесенные в отношении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из них указание на нарушения, выразившееся в отсутствии перечня работ профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; допуска к работе водителей и тракториста без повторного инструктажа на рабочем месте; в не проведении инструктажа с не электротехническим персоналом, выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током; не обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; размер назначенного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья – подпись