Решение по делу № 33-1728/2021 от 23.03.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1728/2021
Судья Кушникова Н.Г.	Дело № 2-22/2021
	УИД 21RS0004-01-2020-000555-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чугунниковой Людмиле Ивановне о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поступившее по апелляционной жалобе Чугунниковой Людмилы Ивановны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Радаева И.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Чугунниковой Л.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 18.03.2019 по 14.03.2020 в размере 177249 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.01.2018 истец была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ИП Чугунниковой Л.И. Режим рабочего времени и времени отдыха письменно не был согласован, по устной договоренности с ответчиком она работала с 8 часов до 21 часа, на следующий день отдыхала, в день ее отдыха работала ФИО1. Такой режим работы действовал до увольнения ФИО1 то есть до 17.03.2019, с 18.03.2019 по 07.06.2019 по устному согласованию с ответчиком истец работала с 8 до 22 часов, без обеда, с понедельника по воскресенье, без выходного дня, а с 08.06.2019 по 14.03.2020 - с 8 до 20 часов, без обеда, с понедельника до субботы, выходной день - воскресенье. В период с 18.03.2019 по 07.06.2019 она ежедневно перерабатывала по 6 часов, а в период с 08.06.2019 по 14.03.2020 - по 4 часа, которые в табеле учета рабочего времени не учтены, оплата за переработанные часы ответчиком ей не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Радаева И.Н., ее представитель Филиппов А.М. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Чугунникова Л.И., ее представитель Николаев В.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования Радаевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунниковой Людмилы Ивановны в пользу Радаевой Ирины Николаевны оплату за сверхурочную работа за период с 18 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г. в размере 139673 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2682 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунниковой Людмилы Ивановны в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4293 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Радаевой Ирины Николаевны отказать.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Чугунникова Л.И., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу. Автор жалобы приводит доводы о том, что сверхурочная работа в качестве продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» истцом не выполнялась, поскольку по устной договоренности Радаевой И.Н. был установлен график работы с 08 часов до 20 часов с одним выходным днем – воскресенье, с перерывом на обед продолжительностью 2 часа с 11 до 13 или с 12 до 14 часов. Указывает, что работу истца она ежедневно не контролировала, тогда как Радаева И.Н. нарушала график работы в магазине, ежедневно отсутствовала на рабочем месте от 2-х до 3-х часов, в дневное время редко бывала в магазине, приходила закрывать магазин ближе к 20 часам, на что также указывает справка об уменьшении суммы выручки. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей с ее стороны. Также ссылается на то, что за период работы Радаевой И.Н. и ее напарницы ФИО1. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 283630,47 руб., свою долю которой Радаева И.Н. до сих пор не погасила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чугунникову Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Радаеву И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Радаева И.Н. с 15.01.2018 по 14.03.2020 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП Чугунниковой Л.И., что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республики, проведенной по обращению Радаевой И.Н., ИП Чугунниковой Л.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить работнику - продавцу продовольственных товаров Радаевой И.Н. оплату за сверхурочную работу, которая была выявлена по табелям учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, в июне 2019 г. при норме 151 час отработано 200 часов, в июле 2019 г. при норме 184 часа отработано 216 часов, в августе 2019 г. при норме 176 часов отработано 216 часов, в сентябре 2019 г. при норме 168 часов отработано 208 часов, в ноябре 2019 г. при норме 160 часов отработано 208 часов, в декабре 2019 г. при норме 175 часов отработано 200 часов, в январе 2020 г. при норме 136 часов отработано 208 часов, в феврале 2020 г. при норме 151 час отработано 192 часа.

Во исполнение выданного предписания 10.08.2020 платежным поручением № ИП Чугунникова Л.И. перечислила Радаевой И.Н. 35230 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец указала, что ежедневно перерабатывала сверх восьми часов, в период с 18.03.2019 по 07.06.2019 - по 6 часов в день, в период с 08.06.2019 по 14.03.2020 - по 4 часа в день.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП Чугунниковой Л.И. оплаты за сверхурочную работу в размере 139673,95 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом сверхурочной работы с 18.03.2019 по 14.03.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Из трудового договора №1 от 15.01.2018 следует, что Радаева И.Н. принята к ИП Чугунниковой Л.И. на должность продавца продовольственных товаров магазин «<данные изъяты>» с 15.01.2018 на неопределенный срок с заработной платой в размере 9500 рублей, условия трудового договора не предусматривают продолжительности ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней.

Согласно пояснениям истца режим рабочего времени и времени отдыха был согласован с ответчиком в устной форме, с 18.03.2019 по 07.06.2019 она работала с 8 до 22 часов, с понедельника по воскресенье, без выходного дня, а с 08.06.2019 по 14.03.2020 - с 8 до 20 часов с понедельника до субботы, выходной день – воскресенье, магазин на обед не закрывала, обедала в помещении магазина.

Оспаривая решение суда, ИП Чугунникова Л.И. указала, что истец работала в магазине с 08 до 20 часов с одним выходным днем – воскресенье, с перерывом на обед продолжительностью 2 часа, используя обеденное время по устной договоренности с 11 до 13 или с 12 до 14 часов.

Поскольку именно на ИП Чугунниковой Л.И, как на работодателе лежит обязанность по точному учету сверхурочной работы, обязанность доказывания фактического количества отработанного времени истцом, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию работника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Так, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., а также фискальными данными контрольно-кассовой техники, в которых отражены дата и время открытия и закрытия смены подтверждается, что Радаева И.Н. в период с 25.03.2019 по 14.03.2020 фактически работала с 8 до 20 часов, с 18.03.2019 по 23.03.2019 - до 21 часа, за исключением некоторых дней, и с одним выходным днем – воскресенье, без перерыва на обед.

Утверждения ответчика о том, что истец ежедневно отсутствовала на рабочем месте от 2-х до 3-х часов, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, свидетели, на показания которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также данные обстоятельства не подтвердили.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только показания свидетелей истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку все свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, учет рабочего времени истца был произведен судом, исходя из фискальных данных контрольно-кассовой техники, а не по показаниям свидетелей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

При этом суд первой инстанции правильно отнеся критически к представленному ответчиком графику работы магазина «<данные изъяты>», согласно которому магазин работает с 8 по 18 часов ежедневно с перерывом на обед с 12 до 14 часов, выходной день – воскресенье, поскольку режим труда и отдыха Радаевой И.Н. сторонами в трудовом договоре не установлен, истец с графиком работы магазина, утвержденным приказом работодателя от 01.03.2019 не ознакомлена, установленный в графике режим работы магазина опровергается фискальными данными контрольно-кассовой техники.

Представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени обоснованно не приняты судом во внимание, так как данные документы противоречат как пояснениям истца, так и пояснениям самого ответчика, которая указывала, что истец работала с 8 до 20 часов с перерывом на обед 2 часа, что составляет 10 часов в день, при этом в табелях учета рабочего времени указано на работу истца по 8 часов в день. Кроме того, исходя из пояснений ответчика она не осуществляла контроль за учетом рабочего времени Радаевой И.Н. При этом данных о том, на кого были возложены обязанности по своевременному и правильному ведению табеля учета рабочего времени и как эти обязанности фактически таким лицом исполнялись, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в период работы Радаевой И.Н. в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которую истец не погасила, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о выполнении истцом в период с 18.03.2019 по 14.03.2020 сверхурочных работ являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет оплаты сверхурочной работы в сумме 139673,95 руб. произведен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунниковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев