Решение по делу № 2-2432/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В,,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к Козловой ФИО9 о признании права пользования квартирой и вселении,

у с т а н о в и л:

Козлов Н.Г. обратился в суд с иском к Козловой Г.Г. о признании права пользования квартирой и вселении в <адрес>.

Свои требования основывает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в качестве нанимателя в муниципальной <адрес>. Ответчица, его жена Козлова Г.Г., была членом семьи нанимателя, с ней он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира с его письменного согласия была приватизирована в собственность Козловой Г.Г. На тот период он был болен психическим заболеванием и неадекватно отнесся к последствиям, которые возникли после его отказа от приватизации квартиры. Фактически он переоценил свои возможности в решении жилищных проблем, и не участвовал в приватизации, хотя имел на это права. После приватизации квартиры он продолжал проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ г. он прекратил регистрацию в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал из квартиры. На сегодняшний день он не имеет жилого помещения годного для постоянного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ г. пытался вселиться в квартиру и зарегистрироваться, но жена его не пустила. Имеющееся в его распоряжении домовладение по адресу: <адрес> не пригодно для постоянного проживания, находится на грани разрушения, ремонту не подлежит. Его не проживание в квартире носит вынужденный характер и не является основанием к лишению права пользования жилым помещением. Он выехал и выписался из квартиры, но взамен другого жилья не приобрел. В силу своей болезни не имеет возможности купить или построить жилье.

В судебном заседании истец Козлов Н.Г. исковые требования поддержал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что он выехал из <адрес> с 30 на ДД.ММ.ГГГГ добровольно, решил, что так будет лучше и ему и его бывшей супруге Козловой Г.Г., которая осталась проживать в квартире с детьми. Стал проживать в «съемной квартире» по <адрес>, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переехал для проживания в <адрес>, который находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года переехал из дома в «съемную квартиру» по <адрес>10, где проживает до настоящего времени. <адрес> приобретен им в период брака с Козловой Г.Г., после его ухода из семьи он единолично пользуется данным домом. В настоящее время в доме проживать невозможно, о чем имеется компетентное заключение. В ДД.ММ.ГГГГ г. он разговаривал с Козловой Г.Г. о прописке в <адрес>, она сначала согласилась, но потом по какой-то причине отказалась прописывать его в квартире. Вопрос о вселении в квартиру им не решался. С ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени он не предпринимал попыток ко вселению в квартиру, не нес каких-либо расходов по содержанию квартиры, не разговаривал с Козловой Г.Г. по вопросу вселения и проживания в квартире. Считает, что он сохраняет право пользования квартирой, поскольку не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения.

Ответчица Козлова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец Козлов Н.Г. ее бывший супруг. В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. они стали проживать всей семьей: она, Козлов Н.Г., и их двое сыновей на условиях социального найма. В период совместной жизни Козлов Н.Г. неоднократно уходил из семьи: забирал свои вещи, выезжал из квартиры, но она и дети всегда привозили его обратно. В ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов Н.Г. выписался из квартиры, о своем намерении Козлов Н.Г. ей не сообщал, а уже выписавшись из квартиры, поставил ее перед фактом. Так и в ДД.ММ.ГГГГ г., ничего не сообщив о своих намерениях: она вернулась домой с работы и увидела, что Козлов Н.Г. выехал из квартиры, забрал с собой все носильные вещи. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов Н.Г. приходил в квартиру, забрал телевизор, шифоньер, ключи от квартиры у него никто не забирал, он имел свободный доступ в квартиру. Забрав все необходимое, Козлов Н.Г. сам оставил ей в квартире ключи от входной двери. Как такового раздела имущества между ними не было: Козлов Н.Г. сообщил ей, что ей остается квартира, а ему <адрес>, приобретенный ими в период брака. С января 2005 г. до настоящего времени Козлов Н.Г. в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, в настоящее время в квартире она проживает одна. Козлов Н.Г. после ухода из квартиры никогда не обращался к ней с намерением вселиться в квартиру, разменять квартиру, с предложением проживать в квартире совместно. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов Н.Г. подходил к ней с разговором о прописке, но, поскольку речи о совместном проживании не велось, она не согласилась на прописку в квартире Козлова Н.Г. Козлов Н.Г. приходит в квартиру, где встречается с детьми и внуками, она не чинит ему в этом никаких препятствий. С иском о признании за ним права пользования квартирой и вселением не согласна, проживать совместно с Козловым Н.Г. в квартире не желает.

Свидетель Козлов С.Н. суду показал, что Козлов Н.Г. и Козлова Г.Г. – его родители. С ДД.ММ.ГГГГ г. он с родителями и братом проживали в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов Н.Г. собрал свои вещи и ушел из квартиры, стал проживать отдельно от семьи. Каких-либо скандалов, предшествовавших его уходу, ни между родителями, ни между ним и отцом – не было. Ранее отец также уходил из квартиры с вещами, но они с матерью возвращали его обратно. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. отец еще приходил в квартиру, забирал какие-то вещи. Козлов Н.Г. проживал в <адрес>, также снимал квартиру по <адрес> ухода из квартиры он (отец) в квартиру для проживания не возвращался, между ним и отцом никогда не было разговоров о том, что отец хочет вселиться и проживать в квартире, разменять квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени Козлов Н.Г. в квартире не проживает, попыток ко вселению в квартиру никогда не предпринимал. В настоящее время в квартире проживает только мать Козлова Г.Г.

Свидетель Макшакова В.А. суду показала, что поддерживает со сторонами хорошие отношения, является родственницей Козловой Г.Г. Ей известно о том, что Козлов Н.Г. добровольно ушел из <адрес>, где проживал с членами своей семьи. Никаких конфликтов, разногласий по пользованию квартирой между сторонами не было. Около трех лет назад вместе со своим супругом она заходила в <адрес> к Козлову Н.Г., может только сказать, что проживать в доме опасно, дом требует производства ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

Требования истца Козлова Н.Г. о признании права пользования квартирой <адрес> <адрес> (далее: спорная квартира) и вселении основаны на том, что в <адрес> г. он вселился в квартиру на основании договора социального найма, после приватизации квартиры в собственность Козловой Г.Г. он продолжал проживать в указанной квартире до декабря 2004 г., с января 2005 г. в квартире не проживает, но другого жилья, пригодного для постоянного проживания не приобрел, в силу своей болезни, не имеет возможности купить или построить жилье.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования спорной квартирой; доказательств обоснованности требований о вселении в квартиру; доказательств вынужденного характера не проживания в спорной квартире; доказательств наличия причинной связи между требованиями истца о признании права пользования и вселении в спорную квартиру с наличием у истца какого-либо заболевания.

Судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Козлову Н.Г. на основании решения исполкома Сарапульского горсовета, ему на состав семьи из четырех человек: он, Козлова Г.Г. - жена, Козлов С.Н. – сын, Козлов П.Н. – сын предоставлена для проживания <адрес>.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в единоличную собственность Козловой Г.Г. (ответчицы).

Из пояснений истца следует, что спорная квартира была приватизирована в собственность ответчицей с его письменного согласия, что нашло подтверждение в суде приложенным к исковому заявлению истцом заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Г., в котором он указал, что дает согласие на приватизацию, но просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилья.

Далее судом установлено, что после приватизации спорной квартиры истец продолжал проживать в квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами: Козловой Г.Г. и Козловым Н.Г. был расторгнут.

Из исследованных доказательств следует, что истец Козлов Н.Г. приобрел равное с Козловой Г.Г. право пользования спорной квартирой, поскольку до приватизации указанной квартиры вселился в квартиру, где проживал совместно с членами своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из изложенного, право пользования спорной квартирой истца при прекращении семейных отношений с истцом не прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку истец в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с ответчицей, приватизировавшей спорную квартиру.

Однако, закрепленное в жилищном законодательстве ограничение действий положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не является безусловным основанием сохранения за ними права пользования таким жилым помещением. Указанное право может быть утрачено гражданином по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Так, согласно ч.ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы истца о том, что он имеет право пользования спорной квартирой, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений в суде истца следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он добровольно выехал из спорной квартиры, поскольку решил проживать отдельно от семьи. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал на «съемной квартире» по <адрес>, где прожил до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переехал для проживания в <адрес>, который находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года переехал из дома в «съемную квартиру» по <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Аналогичные пояснения в суде дала и ответчица Козлова Г.Г., которая пояснила суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец выехал из квартиры, забрал свои вещи, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу никто из членов семьи не чинил. До настоящего времени истец не предпринимал никаких попыток ко вселению в квартиру, соглашения о пользовании квартирой ими не достигнуто.

Доводы сторон нашли подтверждение и показаниями свидетеля Козлова С.Н., который показал, что в конце 2004 г. отец (Козлов Н.Г.) добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не проживает. Козлов Н.Г. с 2005 г. до настоящего времени не высказывал намерения вселиться в квартиру, проживать в ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что выезд истца из спорной квартиры не обусловлен неприязненными отношениями бывших супругов, либо какими-либо препятствиями со стороны ответчицы или иных лиц в пользовании жильем. Действия истца свидетельствуют об его добровольном переезде на другое место жительства. Так, выехав из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г., истец переехал в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец вселился в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени истец проживает на условиях поднайма в <адрес>. Всесторонне, полно и объективно проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд находит установленным в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Козлов Н.Г. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, препятствий в пользовании спорной квартирой не имел, не проживает в квартире длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, мер ко вселению в квартиру не предпринимал, намерения проживать в квартире не имел, соглашения с собственником квартиры Козловой Г.Г. о проживании в квартире им не достигнуто. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов Н.Г. расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

Суд также учитывает, что позиция истца Козлова Н.Г. о сохранении права пользования спорной квартирой в суде основана и на том, что он не имеет в пользовании жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, поскольку <адрес>, который он имеет в собственности, находится на грани разрушения и ремонту не подлежит. Однако, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку не влияет на объем прав на спорную квартиру истца, добровольно отказавшегося от права пользования спорной квартирой в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> связи между ссылкой истца в заявлении на наличие у него психического заболевания на момент приватизации квартиры и правом на спорную квартиру судом не усматривается. Указанное обстоятельство может служить основанием для обращения в суд с иском об оспаривании договора приватизации квартиры.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Козлова Николая Георгиевича к Козловой Галине Гавриловне о признании права пользования квартирой и вселении, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Козлова ФИО10 к Козловой ФИО11 о признании права пользования квартирой 45 в <адрес> и вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Евлевских.