Решение по делу № 33-9777/2024 от 05.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года по делу № 33-9777/2024

Судья в 1-й инстанции Липовская И.В. дело № 2-1416/2022

УИД 91RS0001-01-2022-001809-06

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Климюку К.В., Семенову Р.С. об устранении нарушений охранной зоны,

по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Климюку К.В., Семенову Р.С. об устранении нарушений охранной зоны.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены частично.

На Семенова Р.С. возложена обязанность устранить нарушение в охранной зоне ВЛ-10 кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829 восстановить положение, обеспечивающие безопасность эксплуатации ВЛ путем восстановления удаленного слоя грунта в пролете опор №№ 39-41 ВЛ-10 кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829 до уровня грунта, существовавшего до проведения земельных работ.

Реук Е.В. действующая на основании доверенности в интересах Семенова Р.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 декабря 2022 года, указав способ исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда от 07 декабря 2022 года, способом, указанным в решении Семенов Р.С. не может, поскольку согласно выводам заключения экспертного строительно-технического исследования ООО «КСУСЭ» № 03/24, способ, указанный в решении суда, не обеспечит необходимую прочность и надежность грунта, так снятый грунт вывезен, а восстанавливаемый привезенный грунт не будет иметь прочностных характеристик снятого грунта.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года заявление Реук Е.В. действующей в интересах Семенова Р.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года - удовлетворено частично.

На Семенова Р.С. возложена обязанность устранить нарушение в охранной зоне ВЛ-10 кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829 восстановить положение, обеспечивающие безопасность эксплуатации ВЛ, путем устройства монолитной железобетонной подпорной стены П-1 с устройством фундамента на глубину 2000 мм ниже уровня спланированной поверхности земли с обратной засыпкой пазух и устройством дренажной системы, в соответствии с проектной документацией ПГ - 2024-ВЛ10.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09 апреля 2024 года ГУП РК «Крымэнерго» подало частную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго» обратилась с исковым заявлением к Климюк К.В. об устранении нарушений охранной зоны.

Требования мотивировала тем, что ГУП РК «Крымэнерго», является государственным предприятием, созданным для обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

При обследовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> работниками Симферопольского ГРЭС установлено нарушение охранной зоны ВЛ-10кВ, а именно выборка грунта в пролоте опор №№39-41 ВЛ-10кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены частично.

На Семенова Р.С. возложена обязанность устранить нарушение в охранной зоне ВЛ-10 кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829 восстановить положение, обеспечивающие безопасность эксплуатации ВЛ путем восстановления удаленного слоя грунта в пролете опор №№ 39-41 ВЛ-10 кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829 до уровня грунта, существовавшего до проведения земельных работ.

06 февраля 2023 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № №, который находится на исполнении в отделение судебных приставов ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 07 декабря 2022 года не исполнено.

Представителем заявителя было предоставлено заключение экспертного строительно-технического исследования, выполненное ООО «КСУСМЭ» № 03/24 по заявлению гр. Семенова Р.С., объектом исследования являлся земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1070 м.кв.

Согласно выводам, заключения следует, что восстановление удаленного слоя грунта в пролете опор №№39-41-ВЛ-10 ПС Марьино Ф6-КТП-829, указанное в решении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1416/2022, не обеспечит его необходимую прочность и надежность, так снятый грунт вывезен, а восстанавливаемый привезенный грунт не будет иметь прочностных характеристик снятого грунта (по прочности, плотности), что потребует выполнения дополнительных мероприятий по его укреплению.

Разделами 6 и 7 СП 436.1325800.2018 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования предусмотрено выполнение следующих противооползневых и противообвальных мероприятий, в том числе п. 6.2.4 закрепление грунтов и п. 7.2.8 противообвальные сооружения и мероприятия. Наиболее целесообразным и распространенным способом укрепления грунта в районе расположения Марьинского оползня, границы которого входит <адрес> для обеспечения устойчивости и безопасной эксплуатации опор ЛЭП №№39-41-ВЛ- 10 ПС Марьино Ф6-КТП-829, является устройство подпорных стен.

Способ укрепления склона от обвальных и противооползневых процессов, указанный на схеме, путем устройства монолитной железобетонной подпорной стены П-1 с устройством фундамента на глубину - 2000 мм ниже уровня спланированной поверхности земли с обратной засыпкой пазух и устройством дренажной системы, указанный на схеме, предусмотрен 7.2.8 СП 436.1325800.2018 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования.

Также в судебном заседании заявителем была предоставлена проектная документация ПГ- 2024-ВД10, по устройству подпорной стены на участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Тырина Е.В., которая поддержала выводы, изложенные в заключении экспертного строительно-технического исследования № 03/24. Также обращала внимание суда, что способ, указанный в решении суда не устранит нарушение в охранной зоне ВЛ-10 кВ ПС Марьино Ф6-КТП-829, поскольку слой грунта уже нарушен, а восстанавливаемый привезенный грунт не будет иметь прочностных характеристик снятого грунта (по прочности, плотности), что потребует выполнения дополнительных мероприятий по его укреплению. В данном случае необходимо укрепить стену, это более целесообразный и распространенный способ укрепления грунта в районе расположенном Марьинского оползня. Также пояснила, что способ укрепления склона от обвальных и противооползневых процессов, указанный на схеме, путем устройства монолитной железобетонной подпорной стены П-1 с устройством фундамента на глубину - 2000 мм ниже уровня спланированной поверхности земли с обратной засыпкой пазух и устройством дренажной системы, указанный на схеме, будет более эффективный. В своей работе она использовала.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертного строительно-технического исследования ООО «КСУСЭ» № 03/24, доводы эксперта, изложенные в судебном заседании первой инстанции, проектную документацию пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из приведенных норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления способом, указанным в судебном решении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Представленное представителем ответчика заключение экспертного строительно-технического исследования №03/24 по своей сути указывает на несогласие ответчика с принятым решением суда, направлено на изменение сути принятого решения и некоем образом не является основанием полагать о невозможности исполнения решения суда.

Возможность исполнения судебного решения не утрачена, более того, материалы дела не содержат сведений о предпринятых попытках его исполнения, а само по себе нежелание исполнять решение суда не является основанием к его изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым заявитель фактически просит изменить содержание вступившего в законную силу решения, что в силу положений статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2024 года – отменить.

В удовлетворении заявления Реук Е.В. действующей в интересах Семенова Р.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.