Решение по делу № 2-5420/2022 от 30.08.2022

К делу № 2-5420-2022

61RS0022-01-2022-007750-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Р.П, к ООО «Форма» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов. В обоснование предъявленного иска указал, что 26.03.2017г. между учредителем ООО "Форма" Подоляк Н.В. (Займодавец) и ООО "Форма" (Заемщик) в лице учредителей Рощупкина А.А. и Баторевича Е.И., был заключен договор займа, согласно которому Подоляк Н.В. передала учредителям ООО "Форма" деньги в сумме 2 280 750 руб., на покупку оборудования и развитие зала, то есть на развитие бизнеса ООО "Форма", а Заемщик обязался возвратить сумму займа в случае выхода Займодавца из ООО "Форма".

24.12.2020г. Подоляк Н.В. подала заявление о выходе из общества и с <дата> не является учредителем ООО "Форма". Таким образом, по мнению истца с <дата>, согласно условиям договора займа от <дата> у Займодавца возникло право требования долга.

<дата> между Истцом и Подоляк Н. В. был заключен договор уступки права требования долга (договор цессии), согласно которому право требования к ООО "Форма" (Ответчик) было уступлено Истцу.

15.08.2022г. Подоляк Н.В. направила уведомление об уступке прав требования по договору займа в адрес представителей стороны Заемщика, являющихся на момент заключения договора займа учредителями ООО "Форма". <дата> истцом была направлена претензия в адрес лиц, которые от имени Заемщика подписывали договор займа. Рощупкин А.А., сообщил, что он вышел из общества одновременно с Заимодавцем, не является учредителем ООО "Форма”. Полномочия директора и все имущество общества передал новому директору и единственному учредителю (на момент передачи) ООО "Форма" согласно акту приема-передачи имущества от <дата> От Баторевич Е.И. ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2 280 750 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с <дата> по <дата>, в размере 297 434, 79руб., денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца Подоляк Р.В., дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, Костин В.С., действующий по доверенности от доверенности № от 04.08.2022г., в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, направил ходатайство об отложении дела в виду занятости его в другом судебном заседании. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, документов, подтверждающих уважительность неявки, представителем в суд не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель Костин В.С. поддерживал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № от 20.10.2022г. и Директор ООО «Форма» - Баторевич Е.И., действующий на основании Устава в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать полностью, в виду отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать не только факт передачи денежных средств, но их возвратность и должника, который принял на себя обязательства по их возврату.

В материалы дела истцом представлена копия документа (л.д.12-13), из содержания которого следует, что Подоляк Н.В. передала на развитие ООО «Форма» денежные средства в сумме 2 280 750руб. на покупку оборудования и обустройство зала. В случае выхода, т.е. форс-мажорных обстоятельств, сумма вложений возвращается ей остальными учредителями. Данная расписка содержит подписи от имени Подоляк Н.В., Рощупкина А.А. и Баторевич Е.И. и дату составления 26.03.2017г.

<дата> между истцом и Подоляк Н. В. (правопредшественник истца) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право требования к ООО "Форма" (ответчик) было уступлено истцу. Предметом данной сделки было право требования Цедента к ООО «Форма»(ИНН 6154146709, ОГРН 1166196115029) (далее по тексту - должник), в размере 2 280 750 руб. (два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, размер которых в рамках настоящего договора не определен, возникшее из обязательства по договору займа денежных средств, подтверждаемого долговой распиской от <дата>, заключенного между гражданкой Подоляк Н.В. и ООО "Форма", в лице его учредителей.

Оригинал документа (от <дата>) истцом в материалы дела не предоставлен в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ

    Сделки юридических лиц с гражданами независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку оригинал документа от 26.03.2017г. не предоставлен истцом, а как указывает истец договор займа был заключен между гражданином и юридическим лицом, иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком не предоставлено, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 280 750руб. письменными пояснениями третьих лиц не может являться допустимым доказательством в силу требований ст. 67 ГПК РФ и исходя из содержания ст.162 п.1 ГК РФ и предмета и оснований иска иные письменные и другие доказательства должны исходить от должника, т.е. ООО «Форма», но не иных лиц.

Оценивая содержания копии документа от 26.03.2017г. суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений. В частности в данном документе отсутствует слово расписка или иное тождественное слово, которое могло бы подтверждать возникновение заемных (долговых) обязательств между сторонами по делу.

Также из содержания копии документа от 26.03.2017г. не следует, что именно ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 280 750руб.

Основанием возврата денежных средств в сумме 2 280 750руб., по мнению истца, является выход из состава участников ООО «Форма». Однако, данное утверждение прямо противоречит содержанию копии документа от 26.03.2017г., в котором указано, что «в случае выхода, т.е. форс-мажорных обстоятельств, сумма вложений возвращается Подоляк Н.В., остальными учредителями». Таким образом, из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений не следует, что возврат денежных средств осуществляется именно ответчиком.

Ответчик факт получения денежных средства в сумме 2 280 750руб. не подтвердил.

Денежные средства в сумме 2 280 750руб. от истца в кассу ответчика не поступали, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.1 за период 2017 – 2021 г.г.

Таким образом, из оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средства в сумме 2 280 750 руб. от истца ответчику ООО «Форма».

Также суд считает необходимым указать, о наличии противоречий в предмете Договора уступки права требования долга от 12.08.2022г. между истцом и Подоляк Н. В. (правопредшественник).

Так в п.2.1. указано, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Форма. ИНН 6154146709, ОГРН 1166196115029, адрес: 347900, Ростовская обл., г.Таганрог, пер. Красный, д. 17 К. 1, помещ. 24, 4 кв.м., в размере 2 280 750 руб. (два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, размер которых в рамках настоящего договора не определен, возникшее из обязательства по договору займа денежных средств, подтверждаемого долговой распиской от <дата>, заключенного между гражданкой Подоляк Н.В. и ООО "Форма", в лице его учредителей.

В п.2.2. содержится условие, что право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, сторонами не согласован объем прав передаваемых от Подоляк Н.В. (цессионарий) к Подоляк Р.П. (цедент), т.к. в п.2.1. имеется указание на передачу права без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, размер которых в рамках настоящего договора не определен, возникшее из обязательства по договору займа денежных средств, подтверждаемого долговой распиской от <дата>, а в п.2.2. наоборот указано, что право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В этой ситуации предмет Договор уступки права требования долга от 12.08.2022г. является не согласованным, а сам договор не заключенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2 280 750 руб. следует отказать.

Поскольку требование истца о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с <дата> по <дата>, в размере 297 434, 79 руб. является производным от требования от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом ранее было отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью, то судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подоляк Р.П,- оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.