Решение по делу № 2-2683/2018 от 05.06.2018

Дело № 2- 2683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием истца Плотникова С.В., представителя истца по доверенности Жеревчука А.В., представителя ответчика по доверенности Абрамовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.В. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Плотников С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что <дата> в ... час. в г. Костроме на ... от ул. ... в результате наезда (съезда) в яму на дороге, произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н .... В данном ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения. С целью определения размера ущерба Плотников С.В. обратился в ООО «Броско». Данной организацией было подготовлено экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц ..., г.р.н ..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 65246,40 рублей. За проведение экспертизы Плотников С.В. оплатил 7 000 рублей. Таким образом, истцу в результате ненадлежащего содержания дорог нанесен ущерб. Ответственным за содержание дорог в г. Костроме является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 65246, 40 рублей, расходы на оценщика 7 000 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд 2368 рублей.

В судебном заседании истец Плотников С.В. уточнил исковые требования, снизив взыскиваемую сумму материального ущерба на 20% до 52197,12 рублей. Остальные требования оставил в прежней редакции. По существу дела пояснил, что <дата> около ... час. он двигался по путепроводу на ... г. Костромы по крайней левой полосе проезжей части. На улице было темно, осадков не было, горели фонари уличного освещения, дорожное покрытие было неровным, бликовало. Движение на путепроводе было интенсивное. Справа, впереди и позади него двигались автомобили. Перестроиться на другую полосу было не возможно. Яму на дороге он не видел, дорога была извилистая, имела спуски и подъемы. Скоростной режим не нарушал. Ехал за впереди идущей легковой машиной на расстоянии примерно 8 метров, колеса которой в яму не попали, она не притормаживала, не меняла траекторию движения. Уверенное движение впередиидущей автомашины придавало спокойствия. Никаких признаков того, что впереди на дороге имеется выбоина, не было. В какой-то момент он почувствовал, что машина попала в яму и пробило правое переднее колесо. Сразу остановился, так как колесо спустило, Вызвал сотрудников ГИБДД. Пока ждал приезда полиции, узнал, что в конце путепровода стоит еще один автомобиль, который также съехал в яму, проезжая тот же участок дороги на некоторое время раньше, чем он. Рассмотрев яму после ДТП, он увидел, что выбоина, в которую попала машина была покрыта водой, размеры ямы 1,6 х 0,5 метров. Позднее в яму вставили ветку, для предупреждения об опасности других участников дорожного движения. Полагал, что в данном случае у него имеется доля вины в съезде в яму, но не более 20 %, в связи с чем снизил размер взыскиваемого ущерба на 20%.

Представитель истца Жеревчук А.В. поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Абрамова Л.Н. иск не признала. Считала, что сумма ущерба подлежит снижению с учетом степени вины самого водителя, который не принял должных мер в целях обеспечения безопасного движения. Не оспаривала, что ответчик МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» несет ответственность за содержание автомобильных дорог в городе Кострома, в частности на путепроводе по Кинешемскому шоссе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона №N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см., сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств на проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных указанными пунктами ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога г. Кострома ... включена в перечень автомобильных дорог общего пользования г. Костромы местного значения, утвержденного решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 №.

На данной дороге имеется участок с путепроводом, под которыми понимается искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой (п. 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений», принятого и введенного в действие Распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р, СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822).

Согласно положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением администрации города Костромы № 2896 от 18.12.2013 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав, согласно которому данное учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом его деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 2.4 указанного постановления для достижения целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности а) эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности; б) эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, <дата> в ... час. ... минут на путепроводе по ... г. Костроме возле ... ул. ... водитель Плотников С.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.р.н ... совершил съезд в яму на дороге размером 1,6х0,5х0,4 (глубина) метра, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: разрыв правой передней шины, правый передний литой диск, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Определением инспектором ГИБДД ОБДПС ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> истец обратился к экспертам в области независимой технической экспертизы ООО «Броско» для проведения оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим договором № от <дата>, заключенным между ООО «Броско» и Плотниковым С.В. (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата> в указанную дату автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО2. В результате осмотра обнаружены поврежденные детали: диск переднего правого колеса ориг.Mерседес Бенц ... – глубокие задиры и шина переднего левого колеса Dunlop – sp winter sport 4d-225/45r1895 V – боковой разрез.

В соответствии с заключением №, подготовленным экспертом-техником ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65246,40 руб. (л.д. 9-21).

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2., поддержал свое заключение в полном объеме, указав, что в заключении имеются неточности, а именно им по невнимательности ошибочно указана шина переднего левого колеса поврежденной машины, вместо шины правого переднего колеса. Также в заключении ошибочно указана дата ДТП, вместо <дата> – <дата>. Пояснил, что эксплуатировать автомобиль с такими повреждениями колеса нельзя. С учетом характеристик колес на автомобиле истца – низкопрофильные, с зауженным профилем попадание колеса в яму имеет большую вероятность. Восстановить диск в надлежащее состояние не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Плотникова С.В. на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину (яму). При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимо предельные значения, установленные ГОСТом Р50597-93, и связаны с ненадлежащим состоянием дороги, то есть неисполнением МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечением безопасности дорожного движения, допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по её устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе тем, статей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Плотникова С.В., данных им в судебном заседании, на проезжей части дороги, по которой он следовал на автомобиле, была колейность, плохая видимость из-за темного времени суток. С учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и плохой видимости, обусловленной темным временем суток, Плотникову С.В. следовало снизить скорость движения автомобиля и выбрать еще более меньший скоростной режим, позволяющий своевременно увидеть повреждения дорожного покрытия и проехать препятствие без причинения повреждений автомобилю.

Визуальный анализ ямы, в которую съехал автомобиль истца в рассматриваемом ДТП, по фотографии, представленной органом ГИБДД, показал, что яма залита водой, в месте ДТП имеется искусственное освещение, яма на дорожном полотне различима.

По мнению суда, следуя за впередиидущим автомобилем на разрешенной скорости на расстоянии около 8 метров истец, с учетом наличия уличного освещения и света автомобильных фар, мог заметить залитую водой выбоину на дороге длиной 1,6 метров, шириной 0,5 метров. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Истец, снижая исковые требования о возмещении ущерба на 20 % не отрицал доли своей вины, как водителя автомобиля, в съезде в выбоину на дороге.

Применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений суд полагает, что в данном случае имеет место избрание истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, и, в конечном счете, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда равной 20%, а степень вины ответчика - равной 80%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, что представителем ответчика не отрицалось.

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлено заключение ООО «Броско» о стоимости ремонта автомобиля по спорному ДТП, согласно которому стоимость ремонта автомашины составила 65246 руб.

Суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд считает, что истцом доказан объем повреждений и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным заключением.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Учитывая уточненные исковые требования, а также степень вины водителя Плотникова С.В. в рассматриваемом ДТП, в размере 20%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, установленный заключением ООО «Броско» 65246 руб., за вычетом 20% приходящихся на долю вины истца, т.е. 52197,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам Плотникова С.В. расходы по оплате экспертного заключения ООО «Броско» по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования. С учетом установленной судом вины истца в ДТП следует присудить истцу компенсацию данных расходов в размере 5600 руб. (80% от 7000 руб.). Несение истцом расходов на оценку ущерба подтверждено договором № от <дата> и платежным поручением об уплате истцом указанных денежных средств № от <дата>.

Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 80 % от стоимости расходов на доверенность 2000 руб., т.е. 1600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между Плотниковым С.В. и Жеревчуком А.В., распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере. Данные расходы, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств данного дела и отсутствием возражений представителя ответчика, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1765,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Плотникова С.В. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Плотникова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52197,12 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1765,91 рублей, а всего 66163,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия к окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва