Решение по делу № 2-4266/2022 от 11.10.2022

№ 2-4266/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006421-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова М. С. к СНТ «Защитник», Строцеву А. А., третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльников М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2002 году от знакомых ему стало известно, что территория одного из земельных участков СНТ «Защитник» является безхозной, а именно земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. С апреля 2002 года указанный земельный участок был принят им в постоянное владение и пользование. По соглашению с руководством СНТ «Защитник» он оплатил вступительный членский взнос в сумме 150 руб., а также внес оплату за владение и пользование земельным участком в размере 2 000 руб., впоследствии регулярно оплачивал членские взносы, задолженности по их оплате не имеет. Уже более 20 лет он постоянно пользуется указанным земельным участком, за счет собственных средств улучшил территорию земельного участка, создал на нем все необходимые условия для постоянного его использования по назначению. Впоследствии истцу стало известно, что до него данным земельным участком пользовался и являлся членом СНТ «Защитник» - Строцев А. А.. Согласно полученного истцом ответа из Росреестра по РО в отделе ведения ЕГРН Управления имеется на хранении 2-й экземпляр Свидетельства на право собственности на землю серия № которое было выдано Сроцеву А.А. в соответствии с Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.1994 года № на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 600 кв.м., регистрационная запись № от ... г.. Истец указывает, что Строцев А.А. не пользуется земельным участком более 20 лет, не оплачивает членские взносы, при этом истец является единственным, кто пользуется данным земельным участком.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <...>, площадью 600 кв.м., кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В отношении истца Скрыльников М.С., ответчика Строцева А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарева Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Защитник» по ордеру Буйновская Е.Е. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении представителей третьих лиц администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Зайцева С.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Строцев А. А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...>, что подтверждаются копией свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Сроцеву А.А. на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 28.12.1994 года №, регистрационная запись № от ... г. (л.д. 52-56).

Истец указывает, что Строцев А.А. более 20-ти лет не пользуется указанным земельным участком, напротив истец в течение указанного периода времени открыто и постоянно пользуется указанным земельным участком, в связи с чем истец полагает, что он приобрел право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м. в силу приобретательной давности.

Рассматривая данные требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22 от 29.04.2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены признаки недобросовестного владения истцом спорным земельным участком и из материалов дела они не усматриваются.

В деле нет сведений о том, что в течение всего времени владения Скрыльникова М.С. земельным участком в СНТ «Защитник» (№) площадью 600 кв.м. осуществлялось им по договору с собственником земельного участка Строцевым А.А.

Напротив, из представленных материалов следует Строцев А.А. 11.04.2022 года написал в СНТ «Защитник» заявление об отказе от указанного земельного участка и аннулировании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от 28.12.1994 года (л.д. 18).

Из справки ТСН «Защитник» № от 30.09.2022 года следует, что Скрыльников М.С. с мая 2002 года постоянно пользуется земельным участком по адресу СНТ «Защитник» (№), использует его по назначению; бывший собственник Строцев А.А. на протяжении 20-ти лет ни разу не интересовался судьбой земельного участка, не оплачивал ежегодные взносы, не принимал участия в собраниях ТСН «Защитник» (л.д. 17).

Доказательств обратному суду не представлено.

В указанный период именно истец оплачивал членские взносы за спорный земельный участок, задолженности по их оплате не имеет, что подтверждается справкой ТСН «Защитник» (л.д. 21).

Таким образом, факт открытого и непрерывного владения Скрыльниковым М.С. спорным земельным участком в ТСН «Защитник» в течение более 15 лет подтвержден материалами дела и никем из участников процесса не опровергнут.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие у Скрыльникова М.С. всех предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований к приобретению права собственности на земельный участок в СНТ «Защитник», (№) в порядке приобретательной давности.

При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, площадь спорного земельного участка (600 кв.м.) определена в правоустанавливающих документах и выписке из ЕГРН, а его фактические границы в соответствии с требованиями земельного законодательства могут быть определены / установлены впоследствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Скрыльниковым М. С. право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <...>), площадью 600 кв.м., кадастровым номером №, исключив из числа собственников Строцева А. А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья: