Решение по делу № 2-386/2018 от 26.01.2018

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                20 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя ответчика Мелкова А.Ю., третьего лица – Фирсовой О.И., её представителя Фирсова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Казакову И.Ю., 3-е лицо – Фирсова О.И., о взыскании части выплаченной страховой выплаты, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар, номерной знак №, под управлением ответчика, и Крайслер, номерной знак №, под управлением Фирсовой О.И., признанной виновной в данном дорожном происшествии. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Казакова И.Ю. была застрахована в организации истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страхователю страховое возмещение в размере 400000 рублей. Тем не менее, впоследствии постановление должностного лица органа ГИБДД, на основании которого Фирсова О.И. была признана виновной в названном ДТП, по жалобе последней было отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с наличием существенных противоречий и отсутствием доказательств, подтверждающих версию одной из сторон. Поэтому заявитель иска, полагая, что страховое возмещение Казакову И.Ю. в указанной сумме было выплачено необоснованно, поскольку, в силу Закона «Об ОСАГО», выплате подлежала половина данной суммы, просил взыскать в его пользу с ответчика 200000 руб. – в счёт возврата части страховой выплаты.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что его доверитель не виновен в ДТП, поскольку в момент этого события ПДД РФ не нарушал, в то время, как именно Фирсова О.И. является виновником данного события.

Третье лицо и её представитель, не высказав своего отношения к заявленным истцом требованиям, настаивали на невиновности Фирсовой О.И. в указанном выше ДТП, полагая, что в нём виновен ответчик Казаков И.Ю., выехавший на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц Московская, Кр.Партизан и Клементьевская в г.Можайске Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар XJ, номерной знак №, под управлением ответчика, и Крайслер Себринг, номерной знак №, под управлением Фирсовой О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, находившегося в производстве ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД по Можайскому р-ну ФИО6 по делу об административном правонарушении Фирсова О.И. была признанная виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании заключения должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление по жалобе Фирсовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

После проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Фирсова О.И. повторно привлечена к административной ответственности за указанное выше правонарушение, на основании постановления инспектора по розыску ОГИБДД по Можайскому р-ну ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вновь было отменено на основании заключения и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, а административное дело – прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что был очевидцем указанного выше ДТП, во время которого автомашина Крайслер, выехав на красный сигнал светофора на перекрёсток улиц Клементьевская и Московская со стороны <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Ягуар, двигавшимся со стороны <адрес> на зелёный сигнал светофора. До приезда сотрудников полиции он оставался на месте происшествия, поскольку является сотрудников полиции. С водителями - участниками ДТП, он ранее знаком не был.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что участвовал в оформлении материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц Московская, Кр.Партизан и Клементьевская в <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов свидетеля ФИО10, который утверждал, что водитель транспортного средства Крайслер выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> – в крайнем правом ряду. После того, как он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Московская и Клементьевская, увидел, как водитель автомашины Крайслер, ехавший в левом от него ряду, не останавливаясь на красный свет светофора, продолжила движение прямо и совершила столкновение с автомобилем Ягуар. После столкновения он видел, что из автомашины Крайслер – с водительского места, вышла женщина, а из её салона – дети.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.1081 ГК РФ указано: при невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Пункт 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар, номерной знак №, под управлением Казакова И.Ю., и Крайслер, номерной знак №, под управлением Фирсовой О.И.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом, из совокупности письменных доказательств (материалов проверки, собранных органами ГИБДД – схема места ДТП, фототаблицы, объяснения очевидцев) и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что виновником ДТП является водитель Фирсова О.И., управлявшая транспортным средством Крайслер, выехавшая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ.

Доводы последней о том, что она двигалась на зелёный сигнал светофора, суд во внимание не принимает, т.к. данная позиция не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами. При этом, производство по административному делу в отношении данного лица было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что Казаков И.Ю. не является виновником названного выше ДТП, в связи с чем, страховая выплата была выплачена ему истцом законно и обоснованно, в связи с чем, часть этой страховой выплаты не может быть взыскана с ответчика по основаниям, указанным заявителем иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Казакову И.Ю. о взыскании части выплаченной страховой выплаты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)