Решение по делу № 2-1275/2018 от 29.12.2017

            Дело 2-1275/18

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красноярск                                19 марта 2018 г.

            Ленинский районный суда г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.,

        рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Емельяненко Н.В. о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Емельяненко Н.В. о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям.

        Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Емельяненко Н.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Данный договор заключен на основании заявки Емельяненко на технологическое присоединение электроустановки садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. При этом, при подачи заявки указано, что объект не имеет технологическое присоединение, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимые в эксплуатацию». В ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что объект ответчика присоединен к рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит СНТ «Солнечный». Между СНТ «Солнечный» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № № от 02.10.2006 г. Следовательно, энергопринимающее устройство Емельяненко Н.В. уже имеет технологическое присоединение. Таким образом, договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2017 г., заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Емельяненко Н.В., в нарушение ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» противоречит принципу однократности.

        В связи с чем истец просит признать, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Емельяненко Н.В., договор технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2017 г. недействительным, взыскать с Емельяненко Н.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - Левенко М.С. (полномочия проверены) в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2017 г. между ПАО «МРСК Сибири» и Емельяненко Н.В. и прекращению отношений между сторонами. Просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

Ответчик Емельяненко Н.В. не возражала против удовлетворения заявления представителя истца об отказе от требований к Емельяненко Н.В. о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт», председатель СНТ «Солнечный», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, представителем ПАО «МРСК Сибири» представлено ходатайство об отказе от иска в связи с достигнутым между сторонами соглашением о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.06.2017 г.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу № 2-1275/2018 по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Емельяненко Н.В. о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая данные положения закона, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от 26.12.2017 г. в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ПАО «МРСК Сибири» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1275/2018 по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к Емельяненко Н.В. о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям, прекратить.

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 26.12.2017 г. на сумму 6 000 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                      А.А. Чешуева