Решение по делу № 22-414/2017 от 22.02.2017

Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №1-271/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-414/2017

22 марта 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Азаровой В.В., Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденной Дубецкой Г.П. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Шухардина В.В. и Хлань Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Дубецкой Г.П., защитника-адвоката Шухардина В.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2016 года, которым

Дубецкая Галина Петровна, ..., несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1508000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2016 года, с зачетом в него времени содержания Дубецкой Г.П. под стражей с 26 апреля 2016 года по 24 ноября 2016 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., позицию осужденной Дубецкой Г.П. и её защитников-адвокатов Шухардина В.В. и Хлань Р.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор и постановление суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дубецкая Г.П. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. ...

Осужденная Дубецкая Г.П. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что ... интересовалась у Ш.И.М. о состоянии здоровья ее сына Д.А.А., который находился в больнице ... Ш.И.М. ... что он выписан из больницы, и будет переведен в ИК-..., где он отбывал наказание. ... она пришла на прием к Ш.И.М., которая подтвердила, что сын выписан из больницы. После чего она оставила Ш.И.М. пакет с духами, как подарок к новому году и благодарность за оказанное внимание, и при этом ни о чем Ш.И.М. не просила и к предмету вмененной ей взятки отношения не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дубецкая Г.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части отсутствия медицинских показаний для нахождения ее сына (Д.А.А.) в больнице ... Суд необоснованно отверг ее показания о том, что она встречалась ... со Ш.И.М., которую просила пролечить сына, что подтверждается детализацией ее телефонных переговоров, показаниями свидетелей Е.Е.С., К.В.В., а оценка судом показаний К.В.В. как заинтересованного лица не обоснованна. Оставленный ею ... подарок в виде духов был предназначен как благодарность Ш.И.М. за проявленное внимание к лечению сына и не являлся взяткой, так как ... уже было принято решение о выписке её сына (Д.А.А.) из больницы.

В приговоре неверно указан период времени совершения преступления - её встречи с Ш.И.М. ..., так как она представила суду доказательства наличия у нее алиби на это время, которое суд необоснованно и немотивированно отверг.

Вывод суда о личной передаче взятки не подтверждается материалами дела, так как не доказано, что инкриминируемый пакет с материальными ценностями принадлежит ей (Дубецкой).

Также отсутствуют доказательства передачи взятки Ш.И.М. за совершение ... лицом заведомо незаконных действий, ...

Суд в приговоре привел искаженные показания свидетеля Д.А.Б. об отсутствии у Ш.И.М. полномочий влиять на лечение осужденного, что противоречит показаниям Ш.И.М. ... Вывод суда о понуждении Ш.И.М. к незаконным действиям несостоятелен, так как ее сын (Д.А.А.) ..., нуждался в ... длительном периоде нахождения в больнице, ..., в чем она была убеждена, в связи с чем полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.291 УК РФ.

Обвинительный приговор суда основан на показаниях свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, ..., при этом показания Ш.И.М. непоследовательны, выводы суда в приговоре относительно оценки показаний свидетелей противоречивы.

Суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта ... и протокол осмотра места происшествия, где предметом исследования была одна из купюр, которая не изымалась на месте происшествия, а изъятие вещественных доказательств производилось с нарушением, в связи с чем относимость этих доказательств вызывает сомнение.

Назначенное ей наказание находит чрезмерно суровым, при этом суд не в полной мере учел наличие у неё ряда хронических заболеваний и в условиях лишения свободы она не получит надлежащей медицинской помощи.

Кроме того, ей не в полном объеме были представлены материалы дела для ознакомления, отказано в ознакомлении исследованных в суде медицинских карт на имя Д.А.А., и не разъяснен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, также суд нарушил ее право на защиту, не допустив в качестве защитника наряду с адвокатом её сына Д.В.А. Суд без должной оценки оставил ее заявление о нарушении права на защиту на предварительном следствии, в части не ознакомления с постановлением о продлении срока следствия, проведении экспертиз, о внесении в документы следствия исправлений, нарушении закона при осуществлении ее принудительного привода к следователю, также необоснованно отклонил ходатайства защиты, что свидетельствует о предвзятом и необъективном рассмотрении судом настоящего уголовного дела. Просит, отменить приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и отменить постановление судьи от 08.02.2017г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и об отказе в ознакомлении с медкартами Д.А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Шухардин В.В. указывает, что выводы суда о наличии в действиях Дубецкой Г.П. квалифицирующего признака преступления «за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия)» является необоснованным, так как Дубецкая Г.П. не понуждала Ш.И.М. совершить незаконные действия, при этом суд не дал должной оценки ... обязанностям Ш.И.М. и исследованным в суде доказательствам, ...

Также суд не устранил противоречия в показаниях Ш.И.М., в части уведомления Дубецкой Г.П. о её полномочиях при осуществлении лечебной деятельности и высказывании Дубецкой Г.П. каких-либо просьб за вознаграждение оставить ее сына в больнице.

Согласно материалов дела Д.А.А. имел ряд хронических заболеваний, нуждался в операции, ..., в связи с чем отсутствовали основания для выписки осужденного из больницы и просьба Дубецкой Г.П. оставить её сына в больнице является обоснованной.

Несостоятелен вывод суда о наличии в действиях Дубецкой Г.П. состава преступления - взятки, поскольку отсутствуют доказательства, связывающие просьбу Дубецкой Г.П. оставить сына на лечении в больнице до конца срока отбывания наказания с оставленным Дубецкой Г.П. подарком Ш.И.М. в виде духов. В деле отсутствуют доказательства о наличии у Дубецкой Г.П. прямого умысла на покушение в даче взятки.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет взятки - денежные средства и сережки принадлежали Дубецкой Г.П. надуман и основан только на показаниях свидетеля Ш.И.М., к которым необходимо отнестись критически.

Суд необоснованно отверг алиби Дубецкой Г.П. на период времени совершения преступления, описанного в приговоре.

Приговор содержит существенные противоречия, в части оценки показаний свидетелей К.В.В. и Е.Е.С. признавая их достоверными, а в части подтверждения алиби Дубецкой Г.П. - отверг показания этих свидетелей.

Также суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Ш.И.М., данных ею на очной ставке, касающиеся времени совершения преступления, пояснений о содержании телефонного разговора. Доверяя показаниям свидетелей З. и Я., суд немотивированно отверг их показания, касающиеся обстоятельств передачи Дубецкой Г.П. пакета Ш.И.М. и обсуждения этого подарка между ними.

В ходе судебного заседания был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, при этом суд, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты по исследованию письменных материалов дела и дополнительному допросу свидетелей.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов и документов ..., в части оценки стоимости сережек специалистом Т.О.В. и стоимость предмета взятки - двух сережек достоверно не установлена; заключение эксперта ..., с которым сторона защиты была ознакомлена ..., тем самым Дубецкая Г.П. была лишена права ставить перед экспертами вопросы и заявлять отводы; протокол проверки показаний на месте свидетеля Ш.И.М. И.М., фототаблица к которому была заменена следователем после выполнения требований ст.217 УК РФ; протокол осмотра места происшествия ..., при котором изымались, в том числе, сережки из белого металла, при этом изъятые предметы должным образом не упаковывались, что не исключало возможности их подмены, что подтверждается показаниями свидетеля М., которая пояснила, что не подписывала бирок.

Суд не дал оценку допущенным следователем нарушениям уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступления ..., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы; постановления о приводе подозреваемой Дубецкой Г.П.; постановлений о продлении срока предварительного следствия ...; постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы ...

В приговоре суд не вынес решение по ходатайствам о признании недопустимыми следующих доказательств: справки ... П.А.Г. ..., информационных писем от ООО ..., протокола осмотра документов ..., заключения эксперта ..., протокола выемки ...

Несостоятелен вывод суда о размере взятки ..., который складывается из размера денежных средств ... и оценки специалистом сережек ... Суд незаконно и необоснованно сослался в приговоре на денежную купюру ... с номером ... В экспертном заключении ... не дана оценка денежной купюре ... с номером ... на принадлежность к денежным банкнотам РФ.

Кроме того, судом было допущено нарушение права на защиту Дубецкой Г.П., что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ее сына – Д.В.А., не вынесении отдельного постановления по заявленным ходатайствам о признании ряда доказательств недопустимыми, содержании Дубецкой Г.П. в судебном заседании на скамье подсудимых, огороженной металлической решеткой, а также в не направлении в его адрес копии протокола судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Дубецкой Г.П. и адвоката Шухардина В.В. государственный обвинитель Прудников Н.Н. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как вывод суда о виновности Дубецкой Г.П. в инкриминируемом ей преступлении основан на представленных сторонами доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. При назначении наказания Дубецкой Г.П. судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие осужденную сведения, данные о ее личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Ш.И.М., Я.А.И., З.А.И., М.Г.Н., Д.А.Б., К.О.Г., Н.Д.Ю.

Так, из показаний свидетеля Ш.И.М. в суде следует, что ... она имеет отношение только в рамках контроля качества оказания медицинской помощи. Решение о выписке больного из стационара принимает лечащий врач, ... Дубецкая Г.П. звонила ей по служебному телефону и интересовалась здоровьем сына Д.А.А., в этот день на прием к ней не приходила. Дубецкой было разъяснено, что её сын получит необходимую медицинскую помощь. О звонке Дубецкой ... не помнит, но допускает, что на него могли ответить другие сотрудники, т.к. телефон с переносной трубкой. ... Дубецкая пришла на прием и интересовалась здоровьем сына. Не обладая данной информацией, она пояснила, что необходимая медицинская помощь её сыну будет оказана и при отсутствии оснований для его нахождения в больнице он будет выписан и отправлен в колонию. Со слов Дубецкой узнала, что её сын находится в больнице ..., откуда будет выписан или уже выписан, ... Дубецкая просила оставить сына в больнице .. до конца срока наказания. Она уведомила Дубецкую, что вопросы лечения и выписки решает лечащий врач, которым она (Ш.И.М.) не является. Дубецкая продолжила уговаривать её сделать так, чтобы её сын оставался в больнице ... до конца срока наказания, на что она еще раз разъяснила порядок содержания осужденных в лечебных учреждениях. После ухода Дубецкой в своем кабинете на стуле обнаружила пакет, в котором находилась коробка с серьгами ... и деньги ... О случившемся сообщила сотрудникам отдела собственной безопасности, после чего в присутствии Я. и З. позвонила Дубецкой Г.П.

Согласно показаний свидетеля Ш.И.М. на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждены свидетелем, в телефонном разговоре Дубецкая заявила, что пакет в её (Ш.И.М.) кабинете она не забыла, а специально оставила, но, со слов Дубецкой, в пакете только духи - подарок, который ни к чему не обязывает. Духов в пакете не было, а наличие в нем чего-то еще, в т.ч. денег, Дубецкая отрицала. При упоминании денег Дубецкая сказала, что это не телефонный разговор, предложила не портить друг другу настроение. Сообщила Дубецкой, что в таких подарках не нуждается и что если этот подарок за выполнение просьбы оставить сына в больнице ..., то не собирается ей в этом помогать. На это Дубецкая заявила, что это не телефонный разговор, и попросила придумать что-нибудь.

Согласно показаний свидетеля Я.А.И. - ..., и свидетеля З.А.И. - ..., ... со слов Ш.И.М. им стало известно, что мать осужденного Дубецкая оставила ей пакет с коробкой внутри, просила оставить её сына в больнице ... В кабинете Ш.И.М. был осмотрен этот пакет, в котором находилась коробка с надписью ..., а в ней - серьги ... и денежные средства ... Духов в пакете не было. После чего в их присутствии Ш.И.М. позвонила Дубецкой Г.П. с целью уточнить содержание пакета и цель его оставления в кабинете. В телефонном разговоре, который Ш.И.М. вела по громкой связи, Дубецкая подтвердила, что пакет не забыла, а специально оставила Ш.И.М., при этом просила удовлетворить её (Дубецкой) просьбу, высказанную ранее. На заявление Ш.И.М., что она не может этого сделать ввиду отсутствия медицинских показаний, Дубецкая просила Ш.И.М. еще раз подумать над её просьбой. По поводу содержимого пакета Дубецкая Г.П. настаивала, что в нем только духи, а на указание, что содержимое пакета иное, в том числе деньги, предложила Ш.И.М. не портить друг другу настроение.

Свидетель М.Г.Н. суду показала, что ... Дубецкая Г.П. приходила на прием к Ш.И.М., до этого на приеме никого не было. После ухода Дубецкой Ш.И.М. искала Дубецкую, так как последняя в её кабинете оставила пакет.

Свидетель Д.А.Б. пояснила суду, что решение о выписке больного осужденного принимает только его лечащий врач, она, ..., проверяет обоснованность выписки и дает разрешение на выписку. Ш.И.М., ..., такие вопросы не решает, по вопросам лечения больных и выписки может дать только рекомендацию, не обязательную для исполнения при отсутствии к тому медицинских показаний. ... В отношении больного Д.А.А. никаких указаний от Ш.И.М. не получала. Больной Д.А.А. в Филиале ... находился на стационарном лечении ..., его лечащим врачом была К.О.Г. После проведенного обследования и лечения Д.А.А. был выписан ... в связи с отсутствием оснований для его пребывания в больнице. ...

Согласно показаний свидетеля К.О.Г., последняя являлась лечащим врачом Д.А.А., который находился на лечении в больнице ... После назначения пациенту терапии по сопутствующему ... заболеванию, которое поводом для госпитализации и дальнейшего пребывания в стационаре не являлось, и после наблюдения пациента в динамике ... выписала Д.А.А. на амбулаторное наблюдение. Она (К.) вопросы лечения больных согласовывает со своим начальником Д.А.Б., решение о выписки больного принимает лечащий врач. В отношении Д.А.А. решение приняла самостоятельно, основываясь на его клинических данных, результатах первичного и дополнительного обследования, тенденции к улучшению. ...

Из показаний свидетеля Н.Д.Ю. следует, что ... он осматривал место происшествия - ... Ш.И.М. И.М., которая пояснила, что в этот день к ней на прием приходила Дубецкая и просила оставить её сына до конца отбывания наказания на лечении в больнице ..., но Ш.И.М. ей отказала. После ухода Дубецкой она обнаружила в кабинете на стуле пакет. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых данный пакет был изъят, в котором была фирменная коробка, внутри которой находились серьги ... и денежные средства ... Духов в пакете не было. Изъятое было упаковано и опечатано.

Вина осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Ш.И.М., в ходе которого был изъят пакет, в котором находились: коробка с двумя сережками ..., документы на изделие ... и 10 денежных купюр ...; согласно заключению эксперта ... представленные на экспертизу 10 денежных билетов ..., изготовлены производством ФГУП ...; протоколом осмотра с участием специалиста Т.О.В., ..., в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия, в том числе 2 серьги ... В ходе следственного действия при детальном осмотре серег специалистом Т.О.В. было установлено, что на поверхностях обеих серег имеются надписи ... и пробирное клеймо ...; имеющимися в деле документами, подтверждающими должностные обязанности Ш.И.М., ... и занимаемую ей должность, а также документами регламентирующими порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу; материалами из личного дела осужденного Д.А.А., ... В справке подсудимая Дубецкая Г.П. указана матерью осужденного, свидетель К.В.В. - отчимом. ...

Другими доказательствами изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.87,ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Дубецкой Г.П. обвинительного приговора, и мотивировал по каким основаниям отверг другие. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не допустил в приговоре искажений показаний свидетелей, в том числе свидетелей Ш.И.М., К.В.В., Е.Е.С., при этом дал оценку выявленным противоречиям в показаниях свидетелей и судебная коллегия не находит противоречивыми выводы суда относительно оценки этих показаний, поскольку суд указал в какой части он признал их показания достоверными и в какой части их отверг. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Ссылка в жалобах на показания, данные Ш.И.М. И.М. на очной ставке, необоснованны, так как данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось.

Представленная стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении брака ... между К.В.В. и Д.К.С. не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что свидетель К.В.В. является близким лицом Дубецкой Г.П., что подтверждается материалами личного дела осужденного Д.А.А., где К.В.В.указан как отчим последнего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, нарушающих право подсудимой на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дубецкой Г.П. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Нарушений требований ст.252 УК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изымались предметы взятки – серьги и денежные средства; заключения эксперта ... по исследованию денежных купюр; протокола проверки показаний Ш.И.М. на месте. При этом ссылка защиты на тот факт, что понятая М.Г.Н. не обнаружила своей подписи на предъявленных ей в суде упаковках вещественных доказательств (сережек), несостоятельна, поскольку в судебном заседании М.Г.Н. не предъявлялась первоначальная упаковка изъятых сережек, пакета и коробки с надписями ...,а в ходе предварительного следствия вещественные доказательства подвергались исследованию и переупаковывались. Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, отраженные в протоколе следственного действия, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.И.М., Н.Д.Ю., М.Г.Н. В приговоре судом дана оценка протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта ... в части несоответствия номера одной из изъятых денежных купюр, а также первоначальному содержанию пояснительной подписи к фото ... протокола проверки показаний Ш.И.М. на месте и обоснованно признано им техническими ошибками, не влияющими на допустимость указанных доказательств, данные выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, в том числе в итоговом судебном решении – приговоре по ходатайствам стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре не вынес решение по ходатайствам о признании недопустимыми следующих доказательств: справки ... П.А.Г. ..., информационных писем от ООО ..., протокола осмотра документов ..., заключения эксперта ..., протокола выемки ..., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в приговоре суд вышеуказанные доказательства признал неотносимыми.

Доводы стороны защиты об ином предмете (духов) и другой цели (новогодний подарок) передачи Дубецкой Г.П. материального вознаграждения ... Ш.И.М., а также заявленное Дубецкой Г.П. алиби были предметом судебного разбирательства, тщательно проверены и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие показаниям незаинтересованных в деле свидетелей и представленным письменным доказательствам, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденной, также не установлено. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами и каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются необоснованными.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденной Дубецкой Г.П. и фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, признаны судом относимыми и допустимыми к существу дела, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Вопреки доводам стороны защиты суд исследовал и подверг анализу должностные обязанности Ш.И.М., а также нормативные документы, регламентирующие порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Дубецкой Г.П. умысла на дачу взятки Ш.И.М. и наличии у последней полномочий по продлению нахождения Д.А.А. в больнице являются несостоятельными, поскольку Дубецкая Г.П. последовательно утверждала, что на момент встречи с Ш.И.М. ... она знала, что сын –Д.А.А. прошел лечение в больнице, состояние здоровья его удовлетворительное и он выписан на амбулаторное лечение ..., при этом, как установлено судом, Дубецкая Г.П. просила Ш.И.М. оставить Д.А.А. на лечении в больнице на длительный срок – ... с момента его госпитализации, что в компетенцию Ш.И.М. не входило и оснований для этого не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ш.И.М., Д.А.Б., К.О.Г., ..., об отсутствии оснований для продления содержания Д.А.А. в стационарном лечебном учреждении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника Шухардина В.В., ставившего под сомнение установленный судом размер взятки ..., поскольку выводы суда в указанной части основаны на допустимых доказательствах, приведенных в приговоре.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, а также позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой, суд квалифицировал действия Дубецкой Г.П. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судебная коллегия находит данную квалификацию правильной, поскольку совокупностью исследованных доказательств было установлено отсутствие оснований для продления срока содержания осужденного Д.А.А. в стационаре Филиала ... до конца срока отбытия назначенного ему наказания - ..., о чем просила Дубецкая Г.П., которой Ш.И.М. неоднократно разъясняла, что вопросы о выписке больных решает лечащий врач и при отсутствии оснований для нахождения в больнице Д.А.А. будет выписан, но Дубецкая Г.П. настаивала на своей просьбе, что свидетельствовало о склонении Ш.И.М., как должностного лица, к выполнению незаконных действий.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившегося в помещении Дубецкой Г.П. на скамью подсудимых, огороженную металлическим заграждением, равно как и о незаконном ограничении права Дубецкой Г.П. на получение квалифицированной юридической помощи, выразившегося в присутствии сотрудников конвойной службы полиции при конфиденциальном общении подсудимой и её защитника, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. На протяжении всего периода времени рассмотрения дела Дубецкая Г.П. не лишалась права и имела возможность консультироваться с защитником, согласовывать свою позицию, при этом возможности для консультаций им предоставлялись, как в зале судебного заседания, так и за его пределами, без каких-либо ограничений.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденной Дубецкой Г.П. на защиту в той части, что судом было отклонено ходатайство осужденной о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, её сына Д.В.А., а также в установлении судом ограничения времени ознакомления Дубецкой Г.П. с материалами уголовного дела в 1 день, отказе в ознакомлении с медицинскими картами на имя Д.А.А., оставления без рассмотрения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания и не направлении защитнику Шухардину В.В. заверенной копии протокола судебная коллегия находит несостоятельными.

Ходатайство о допуске в качестве защитника Д.В.А. разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, кроме того за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании Д.В.А. был удален из зала суда до обсуждения вышеуказанного ходатайства.

Судебной коллегией не установлено нарушений права на защиту осужденной Дубецкой Г.П. в связи с ограничением времени её ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, поскольку Дубецкая Г.П. ранее была ознакомлена с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в ходе судебного следствия подсудимой была предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела, после вынесения приговора Дубецкая Г.П. дополнительно знакомилась с материалами дела фактически в течении трех дней (...) и с учетом объема уголовного дела состоящего из 6 томов, судебная коллегия приходит к выводу, что Дубецкая Г.П. реализовала свое право на ознакомление с материалами уголовного дела. В судебном заседании с участием подсудимой исследовались медицинские документы на имя Д.А.А., копии которых, по ходатайству защиты, были приобщены к материалам дела, оригиналы медицинских документов вещественными доказательствами не признавались и были возвращены судом в орган, в котором они запрашивались, в связи с чем суд после вынесения приговора обоснованно отказал Дубецкой Г.П. в дополнительном ознакомлении с указанными документами. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда от 08.02.2017 года, которым осужденной Дубецкой Г.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и об отказе в ознакомлении с медкартами Д.А.А., является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные Дубецкой Г.П. в установленный законом срок, а поданные с нарушением срока, обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы осужденной о том, что суд не разъяснил ей порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, где отражено, что после провозглашения приговора 24.11.2016 года судом участникам процесса, в том числе Дубецкой Г.П., был разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний ...

Защитнику Шухардину В.В. неоднократно разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и изготовления его копии в соответствии с требованиями ч.8 ст.259 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб о допущенных на досудебной стадии нарушениях при вынесении постановлений о продлении сроков проверки сообщений о преступлении, разрешения вопроса по ходатайствам защиты о проведении товароведческой экспертизы, нарушении права Дубецкой Г.П. на ознакомление с постановлением о продлении срока следствия, нарушении закона при осуществлении её принудительного привода к следователю являются несущественными и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Одновременно, не усматривая оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденной Дубецкой Г.П. по доводам поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора суда.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Судебная коллегия находит, что суд, с учетом общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, однако при решении вопроса о его размере, не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной и установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, а именно: отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Дубецкой Г.П. (...), тот факт, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, наличие у нее ряда заболеваний, совершила неоконченное преступление, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного Дубецкой Г.П. основного и дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.ст.64,73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Дубецкой Г.П. - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2016 года, в отношении Дубецкой Галины Петровны изменить:

- смягчить назначенное Дубецкой Г.П. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года и дополнительное в виде штрафа до десятикратного размера суммы взятки, то есть до 754000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Дубецкой Г.П. и защитника-адвоката Шухардина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н.Котляров

Судьи В.В.Азарова

И.А.Степнов