Решение по делу № 8Г-34746/2023 [88-32966/2023] от 24.11.2023

I инстанция - Чурсина С.С.

II инстанция - Иванов Д.М.

Дело № 88- 32966/2023

УИД 77RS0032-02-2022-003022-68

2-3447/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Вадимовны к ЖСК «Спектр» о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Вадимовны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023г.

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022г. исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично, с ЖСК «Спектр» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119 600 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 83,78 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022г. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, с ЖСК «Спектр» в пользу Кузнецовой И.В. взыскана неустойка в размере 1 401,60 руб., с ЖСК «Спектр» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 920,02 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой И.В., ЖСК «Спектр» - без удовлетворения.

Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 207 руб., расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Е.Х. в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2023г., с ЖСК «Спектр» в пользу Кузнецовой И.В. взысканы почтовые расходы в размере 207 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с ними в части отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя. Кассатор ссылается на то, что услуги представителя состояли из двух этапов: первый этап - досудебная стадия, второй этап - стадия судебного разбирательства. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ставил вопрос о взыскании юридических услуг второго этапа. Ранее, решением суда взысканы расходы на представителя по первому этапу оказания юридической помощи. Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает, что не имелось оснований для снижения судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были рассмотрены ранее, о чем вынесено решение 9 июня 2022 г., вступившее в законную силу, в том числе, о взыскании с ЖСК «Спектр» расходов на представителя в размере 10 000 руб. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой И.В. о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при принятии решения Черемушкинским районным судом г. Москвы разрешен вопрос о возмещении Кузнецовой И.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости и определена сумма возмещения в размере 10 000 руб. Также указано на то, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, цены иска, размер присужденной ранее Кузнецовой И.В. денежной суммы 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

С приведенными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 ГПК РФ. Так, апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).

Указанные требования применяются к судебным определениям и в настоящем случае обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным нормам права.

Как следует из материалов дела, обращаясь 10 февраля 2022 г. в суд с иском к ЖСК «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, истец просила суд, в том числе, о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., о чем к исковому заявлению был представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 10 января 2022 г., договор оказания юридических услуг от 2 декабря 2021 г., перечень услуг к договору, в соответствии с которым представителем произведен анализ ситуации для составления искового заявления в суд, правовое обоснование требований о возмещении ущерба для составления искового заявления, подбор судебной практики, составление искового заявления.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. по представленным документам поддержаны истцом в ходе производства по делу, что следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2022 г. (л.д. 97).

Взыскивая судебные расходы на представителя в соответствии с требованиями, содержащимися в исковом заявлении, суд первой инстанции в решении от 9 июня 2022 г. сослался на принцип разумности и справедливости, категорию спора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в размере 10 000 руб. Указанное решение в части взыскания расходов на представителя сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Обращаясь в суд 20 сентября 2022 г. с настоящим заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., истец ссылалась на то, что ею понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях, о чем ею представлены договор оказания услуг от 10 января 2022 г., акт сдачи – приема юридических услуг от 9 сентября 2022 г. (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), перечень услуг к договору, в соответствии с которым представитель принял участие в нескольких судебных заседаниях, составил письменные объяснения, дополнения, отзывы и возражения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были рассмотрены ранее, о чем вынесено решение 9 июня 2022 г., вступившее в законную силу, которым в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб., не соответствуют действительности. Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, касающихся вопроса взыскания судебных расходов, без изучения представленных в дело заявителем доказательств по данному вопросу, в связи с чем, являются формальными и не отвечают задачам гражданского производства о правильном и своевременном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил. Ссылаясь на то, что при принятии решения Черемушкинским районным судом г. Москвы разрешен вопрос о возмещении Кузнецовой И.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости и определена сумма возмещения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по акту сдачи – приема юридических услуг от 9 сентября 2022 г., составленного после рассмотрения иска судом апелляционной инстанции, не являлся предметом проверки и исследования суда, решение по данному вопросу судом не принималось.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя за участие в судебных заседаниях и указывая на пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, цены иска, размера присужденной ранее Кузнецовой И.В. денежной суммы 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона применимы и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Дополняя определение суда первой инстанции и ссылаясь на пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, цены иска, размера присужденной ранее Кузнецовой И.В. денежной суммы 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, в то же время, конкретных обстоятельств, при которых он полагал ранее взысканную сумму 10 000 руб. разумной не привел. Этот вывод, по мнению суда кассационной инстанции в достаточной степени не мотивирован.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правомерным, результаты рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу свидетельствуют о формальном подходе суда первой и апелляционной инстанции к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, все юридически значимые обстоятельства не исследованы и не установлены, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами материального права в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья