Решение по делу № 33-1060/2018 от 01.06.2018

Судья <данные изъяты> Дело 33-1060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Михалко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкова С.А. к Российской Федерации, в лице ФССП России по Псковской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда- отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Крамина И.А., представителя ответчика ФССП России Романовой О.С., представителя третьего лица ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Емельяновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, привлечена к участию в деле Российская Федерация, в лице ФССП России.

В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда Псковской области 04.06.2012 по делу №(****)/2012 в пользу Панкова С.А. взыскано с Соколовой Е.В. денежные средства в размере 168800 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Пскова возбуждено исполнительное производство № (****)

Истец полагал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Дмитриевой Е.А. и Белых М.В., выразившихся в непроведении необходимых исполнительных действий, в том числе и розыскных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества, а также отсутствие организации контроля за работой судебных приставов, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде материального ущерба, равного сумме задолженности по исполнительному производству в размере 138182,32 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства предпринято достаточно мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Заявленная истцом сумма материального ущерба является долгом Соколовой Е.В. и не может быть вредом, причиненным судебным приставом. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию в пользу истца ввиду отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями судебных приставов исполнителей.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области Емельянова А.В. возражала относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Соколовой Е.В. и судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 Белых М.В., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания то, что розыск должника не был произведен в городе Пензе, поскольку должник родилась в данном городе, и имеет родственные связи. Судебными приставами не предпринято должных мер для розыска имущества должника. За все время ведения исполнительного производства данного должника разыскивали судебные приставы-исполнители. О сводном исполнительном производстве взыскателю стало известно только в ходе судебного процесса, копия соответствующего постановления в его адрес не направлялась. Кроме того, по месту пребывания должника работа судебным приставом-исполнителем также не велась, никто из граждан не опрошен, никакие исполнительные действия в г. Пензе тоже не велись, не проверялась мнимость сделок дарения имущества должником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Соколова Е.В., привлеченная по делу в качестве третьего лица, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде материального вреда в сумме задолженности, а также самого факта причинения истцу материального вреда. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца бездействием судебного пристава- исполнителя.

Вывод суда в указанной части мотивирован, основан на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов №1 г.Пскова УФССП по Псковской области находилось исполнительное производство №(****), возбужденное 30.01.2015 на основании исполнительного листа №(****)/2012 от 04.06.2012 в отношении Соколовой Е.В. на общую сумму задолженности 184800 рублей, в пользу Панкова С.А. задолженность составила 168800 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с 30.01.2015 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, по результатам которых установлено отсутствие принадлежащего Соколовой Е.В. имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены распоряжения о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесено постановление об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации на 6 месяцев.

По результатам принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта 03.04.2017 получено уведомление от финансового управляющего о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу А49(****)/2016 Соколова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В связи с чем 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Белых М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебного акта не связано с бездействием судебного пристава исполнителя, а связано с объективными причинами, отсутствием денежных средств и имущества у должника, то есть с его банкротством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех мер, направленных на исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не усмотрел законных оснований для денежной компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева