Решение по делу № 8Г-2383/2021 [88-3792/2021] от 28.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3792/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Черткова Романа Игоревича к ООО «Импульс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Импульс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. исковые требования Черткова Р.И. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Импульс» в пользу Черткова Р.И. убытков в размере 117 349 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 174 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 124 549 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Импульс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Чертков Р.И., представитель ответчика ООО «Импульс», ООО ТЭК «Печора» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 марта 2021 г., 18 марта 2021 г. и 20 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2012 г. Черткову Р.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Импульс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В составе представителей ООО «Импульс» 30 мая 2019 г. был составлен наряд-задание о выявленной течи воды в квартиру № по секции радиатора, произошел порыв и подтопление квартиры № по указанному адресу, произведен демонтаж радиатора с установкой двух шаровых кранов диаметром ?.

Комиссией в составе инженера ООО «Импульс» и Черткова Р.И. 13 июня 2019 г. был составлен акт о повреждениях, причиненных имуществу истца.

Истец 23 июля 2019 г. обратился к ИП Туманову К.Г. для оценки ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу, согласно отчету №39/07/19 от 22 июля 2019 г. стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца, составила 49 416 руб.

Чертков Р.И. 26 июля 2019 г. направил претензию ООО «Импульс» с требованием о возмещении убытков.

ООО «Импульс» 6 августа 2019 г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что радиатор отопления, порыв которого произошел 30 мая 2019 г. имеет отключающие устройства, поэтому не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Ухты.

Согласно заключению судебной экспертизы радиатор отопления, предоставленный истцом, исходя из его технического строения, наличия перемычки, при данной схеме подключения не мог иметь и не имел запорные устройства (отсечные краны), отделяющие его от стояка отопления. Предоставленный ответчиком отрезок трубы, являющийся краном с отрезанной частью сгона, при данной схеме подключения, не является запорным (отключающим устройством), устанавливаемым на радиаторах отопления при данной схеме подключения радиатора. На подводящих трубах радиатора отсутствуют механические следы воздействия. Причиной порыва радиатора явилось повышение давления в системе отопления, уменьшение механической прочности радиатора по причине долгого срока его эксплуатации, следствием которых явилась разгерметизация радиатора в наиболее слабом месте, а именно – в верхней части 7 секции радиатора.

Из заключения эксперта № 174-01-00048/2 от 9 июня 2020 г. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 58 905 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 58 444 руб., всего      117 349 руб., фактическая стоимость ремонтных работ, которые выполнены в квартире истца для устранения последствий затопления 30 мая 2019 г. составляет 39 517 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Черткова Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, заключением судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела, что причиной повреждения внутренней отделки и имущества истца явилось ненадлежащее содержание радиатора отопления в квартире №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 174-01-00048/2 от 9 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 58 905 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 58 444 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 62 174 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной залива, являлось повышение давления в системе отопления в связи с проводимыми ООО «ТЭК-Печора» испытаниями, то есть гидравлический удар, следствием чего явился порыв радиатора и причинение ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что как установлено судом, 1 марта 2019 г. между собственниками жилых и нежилых помещений, в лице председателя общего собрания дома, и ООО «Импульс» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников в течение действия настоящего договора обязалась за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимся помещениями лицам.

В Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе промывка систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должно нести ООО «Импульс» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данных о наличии гидравлического удара, являющегося исключительной причиной порыва радиатора отопления, материалы дела не содержат. Кроме того, такой порыв не имел массового характера, то есть при своевременном техническом обслуживании и замене отопительного прибора, гидравлический удар не являлся бы следствием его порыва.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ и выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Отклоняя ссылку ответчика об оставлении судом без удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы должно основываться на требованиях гражданского процессуального законодательства о наличии оснований для такой экспертизы.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел сомнений в правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Импульс» о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения противоречат материалам дела, представленному заключению, согласно которому возможными причинами разгерметизации радиатора могут являться механическое воздействие, резкое повышение давления в системе, размораживание, дефекты изготовления, долгий срок эксплуатации.

Указанный вывод о равновозможных причинах прорыва радиатора был оценен судами в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ при исследовании иных представленных по делу доказательств, как дающий основание для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию, не обеспечившую своевременный ремонт и замену общего оборудования дома, отклоняя ссылку ответчика о причинении вреда в связи с гидравлическим ударом дома, указав, что при своевременном техническом обслуживании и замене отопительного прибора, гидравлический удар не являлся бы следствием его порыва.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключением экспертизы не установлено исправное техническое состояние радиатора, ответчиком не представлено доказательств своевременной замены радиаторов дома либо их обследования на определение срока службы и технического состояния.

Кроме того, несогласие с судебной оценкой представленных по делу доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером убытков истца не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание взыскание убытков в размере определенном заключением судебной товароведческой экспертизы, не оспоренным ответчиком, то обстоятельство, что истец сам выполнял часть ремонтных работ не освобождает ответчика от несения расходов, принимая во внимание, необходимость выполнения истцом ремонтных работ именно в связи с причиненным ответчиком ущербом и для восстановления имущества и его право выполнять работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: