Решение по делу № 33-1054/2020 от 16.01.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Краева Вадима Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Краева В.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

у с т а н о в и л:

Краев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года исковое заявление возвращено.

Истцом подана частная жалоба на определение с требованием о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч.ч.3.4.ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

04.09.2019 истец подал обращение Финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

25.09.2019 Финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, для проведения независимой экспертизы.

09.10.2019 Финансовый уполномоченный повторно приостановил срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, для проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 8 и 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, повторное приостановление законом не предусмотрено.

Следовательно, решение Финансовым уполномоченным должно было быть вынесено до 09.10.2019 включительно. Таким образом, на день подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не было вынесено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Судья С.В.Шульга.