Решение по делу № 33-1609/2022 от 18.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-68/2022

УИД: 04RS0014-01-2022-000055-61

пост. 18.04.2022 г.

дело № 33-1609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Семенова Б.С., Болдонова А.И.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомицкого Ивана Георгиевича к МО «Наушкинское» о признании права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Фомицкого И.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Фомицкой И.Г. указал, что в январе 2002 года он приобрел в собственность у ФИО19. жилой дом, расположенный по адресу: <...>, однако переход права собственности в установленном порядке оформлен не был. В ... году ФИО18 умер. Истец около 19 лет добросовестно владеет данным жилым домом, никогда не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих, в том числе добросовестно исполняет обязанности владельца жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения этим имуществом. При этом в течение всего периода истец владел жилым домом непрерывно. Просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Домышева С.Ю.

Истец Фомицкий И.Г., его представитель Разуваева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

        Ответчики Домышева С.Ю., представитель МО «Наушкинское» в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

        Решением суда исковые требования Фомицкого И.Г. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомицкий И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о наличии у спорного дома собственника – наследника Домышевой.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика МО «Наушкинское» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Фомицкий И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Домышева С.Ю. с жалобой согласилась, пояснила, что она является дочерью ФИО20 Действительно в ... г. отец продал дом Фомицкому и с указанного времени Фомицкий стал проживать в доме. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства указав в качестве такового спорный дом, поскольку документы о продаже дома отец ей не показывал, однако впоследствии узнав о состоявшейся договоренности, решила не принимать наследство. В настоящее время на спорный дом также не претендует и считает, что владельцем дома является истец и потому признает его требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно справке МО ГП «Наушкинское» от .... № ... жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на балансе администрации не стоит.

Согласно выписке из ЕГРН от .... сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.

ФИО21 умер .... (свидетельство о смерти I-АЖ № 594738).

Согласно выписке из домовой книги, справке МО «Наушкинское» Фомицкий И.Г. .... зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, его собственником является с .... ФИО22

Из сообщения нотариуса Кяхтинского нотариального округа Лебедевой С.Б. следует, что наследником ФИО23 по закону является дочь Домышева С.Ю. Имеется наследственное дело № ..., в состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что в силу норм действующего гражданского законодательства приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно в случае, если у него не имеется собственника, в рассматриваемом же случае таковым является наследник Домышева С.Ю.

Судебная коллегия находит, что данные выводы судебных инстанций противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из пояснений истца и допрошенных свидетелей в спорный дом Фомицкий вселился и стал проживать в 2002 г., фактически между ним и прежним собственником состоялась устная договоренность о продаже дома.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Вопреки суждениям суда, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника, является неправомерным.

Как следует из показаний Домышеволй ей было известно, что с ... г. в спорном доме проживал Фомицкий и заявление о принятии наследства она подала, поскольку не знала о продаже отцом дома Фомицкому и потому, узнав о такой договоренности, она не стала совершать последующих действий, связанных с оформлением права собственности на спорный объект в порядке наследования. Фактически после смерти отца она на указанный дом не вселялась, какие-либо действия по его содержанию не совершала. В настоящее время заявляет, что не претендует на данный объект недвижимости и считает владельцем дома истца Фомицкого.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых Фомицкого И.Г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать за Фомицким Иваном Георгиевичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв.м., в силу приобретательной давности.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: