Решение по делу № 2-128/2021 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 апреля 2021 года               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004648-45 (производство № 2-128/2021) по иску Емельянова О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромстрой», министерству имущественных отношений <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признания недействительными результаты межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, установлении границы земельного участка под многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Емельянова О.П. с иском к ООО «АвтоПромстрой», министерству имущественных отношений <адрес обезличен> о признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, исключить сведения из ЕГРП на указанный участок. В обоснование иска указано, что истец и третьи лица проживают с 1993 года по адресу: <адрес обезличен>, в многоквартирном жилом доме, который является 4-х квартирным и возведен в 1993 году на месте ранее сгоревшего дома. Придомовая территории указанного дома была передана ответчику ООО «Автопромстрой» на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> с Министерством имущественных отношений <адрес обезличен>. Земельный участок ранее был выделен балансодержателю ВСЖД под застройку данного жилого дома и был ранее учтенным. При постройке данного дома, как и других смежных многоквартирных домов, балансодержателем была отведена придомовая территория, которая была огорожена им с момента застройки железобетонным забором, и была предоставлена в пользование жителям данного дома. На протяжении 25 лет данным домом и придомовой территорией пользуются проживающие в нем граждане. В техническом паспорте на дом указана площадь земельного участка, а так же расположенные на нем строения для эксплуатации дома. Пользование участком под домом было с разрешения ВСЖД. <Дата обезличена> общим собранием жильцов дома <Номер обезличен> распределен между жильцами квартир придомовой участок и утверждено место для построек, проезда. В июне 2020 года истец и жители дома узнали о заключенном соглашении о перераспределении земельных участков, заключенным между Министерством имущественных отношений и ООО «Автопромстрой», согласно которому в собственность ООО «Автопромстрой» передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, под объекты торговли. На момент подписания данного соглашения, ООО «Автопромстрой» принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 632 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В результате перераспределения в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента ...., утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, образован земельный участок ихз земель населенных пунктов площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. При межевании территории планировочного элемента .... и при внесении изменений в проект межевания администрацией <адрес обезличен> не было принято во внимание, что земельный участок, который был перераспределен, и в дальнейшем передан ООО «Автопромстрой», является придомовой территорией многоквартирного дома <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, жители которого, с 1993 года пользовались открыто для прохода и проезда и на котором возведены необходимые для эксплуатации дома постройки. Вместе с тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого в силу ст. 36 ЖК РФ относится и придомовой земельный участок, незаконно. Участок под домом сформирован до введения в действие ЖК РФ. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> сформирован и перераспределен ООО «Автопромстрой» без учета сложившегося порядка пользования придомовой территории дома истца. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, исключить сведения из ЕГРП на указанный участок; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, заключенное между министерством имущественных отношений и ООО «Автопромстрой».

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно изменяла свои исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию <адрес обезличен>, и окончательно просила суд признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, которым земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> путем перераспределения был преобразован в земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9 186 кв.м.; применить последствия недействительности соглашения путем признания недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9 186 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9 186 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; установить границы земельного участка под многоквартирным одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> по указанным координатам:

N	Координата Х	Координата Y
1	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Истец Емельянова О.П. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Пилькевич Д.Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования уточненного иска поддержал, повторив его доводы. Суду дополнительно пояснил, что соглашением от <Дата обезличена> нарушены права истца как собственника квартиры в многоквартирном одноэтажном жилом доме, поскольку придомовая территория и земельный участок, который с 1996 года был предоставлен под эксплуатацию жилого дома и существовал в указанных границах до настоящего времени, был частично перераспределен в собственность ответчика ООО «Автопромстрой». Вместе с тем, земельный участок под жилым домом с видом разрешенного использования – под малоэтажную жилую застройку» не мог быть перераспределен таким соглашением, и кроме того, оснований для перераспределения не было в силу того, что каких-либо изломов границ, чересполосицы и иных оснований для перераспределения не имелось. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопромстрой» Рощупкин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв на иск поддержал в полном объеме, повторив его доводы. Дополнительно суду пояснил, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в заявленных исковых требованиях, ее права заключенным соглашением никак не нарушены; в настоящее время ООО «Автопромстрой» каких-либо требований к собственниками квартир в многоквартирном доме об истребовании земельного участка, который занят ими хозяйственными постройками, не предъявляет, соответственно непонятно какое право восстанавливает истец. Оспариваемое истцом соглашение не является ничтожной, либо оспоримой сделкой. Данное соглашение соответствует действующему законодательству, земельному кодексу РФ. Проект межевания территории, в соответствии с которым был образован земельный участок, перераспределенный ООО «Автопромстрой» был опубликован и был доступен для всеобщего ознакомления. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 3333 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7 632 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 9 186 кв.м. равно как и объект капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 452,2 кв.м. имеют вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Для объектов торговли установлен минимальный размер земельного участка – 0,01 га; максимальный размер земельного участка – 1,0 га. Образованный путем перераспределения земельный участок имеет площадь 9186 кв.м., то есть 0,9186 га. Таким образом, нарушений допущено не было. Довод истца о наличии самовольного строения голословен, поскольку право собственности на здание площадью 452,2 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> с разрешенным видом использования – торговый центр было зарегистрировано за ООО «Автопромстрой». Доказательств отсутствия данного строения на момент заключения соглашений о перераспределении земельного участка в материалы дела не представлено. Просил в иске отказать.

Ответчик Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. Ранее, в судебном заседании представитель иск не признал, пояснив, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. <Дата обезличена> от ООО «Автопромстрой» поступило заявление о перераспределении в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с изменениями от <Дата обезличена> 3 <Номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной собственности. <Дата обезличена> министерством в адрес заявителя направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, основания для отказа в заключении соглашения, установленные Земельным кодексом РФ, у министерства отсутствовали. В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента .... утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изменение площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> было возможно. Проект межевания является одним из видов документации по планировке территории. Просил в иске отказать.

Администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна. Ранее, в судебном заседании представитель с уточненным иском согласился, письменный отзыв на иск поддержал, дополнительно указал следующее. Истец, ссылается в иске на то, что при постройке жилого дома по <адрес обезличен>, балансодержателем отведена придомовая территория, которая огорожена с момент постройки данного жилого дома железобетонным забором и предоставлена жителям дома. Данным домом и придомовой территорией жильцы пользуются уже более 25 лет. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м., однако результаты межевания территории планировочного элемента .... являются частью нормативно-правового акта постановления администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. На истце лежит бремя доказывания наличие у нее прав, законных интересов, которые нарушены постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента ....». Технический паспорт не является документом, подтверждающим права истца на спорный земельный участок; факт возведения забора не подтверждает наличие прав истца на спорный участок. Кроме того, администрация <адрес обезличен> на момент заключения спорного соглашения полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не осуществляла, стороной в оспариваемом соглашении не является, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по иску. Указывает, что министерство имущественных отношений <адрес обезличен> заключило оспариваемое соглашение от <Дата обезличена> в отсутствие на то правовых оснований, поскольку фактически, целью заключения соглашения было предоставление смежного земельного участка площадью 5 853 кв.м. Данным соглашением нарушен порядок предоставления земельного участка, а оснований для перераспределения не имелось. В настоящее время администрацией инициирован иск в Арбитражный суд <адрес обезличен> о признании соглашений недействительными. В связи с чем, полагал иск Емельянова О.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Яковлев Д.А., Киселёв Е.А., Дмитриев С.Н. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия.

Третье лицо ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Емельянова О.П. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являются Яковлев Д.А. (квартира <Номер обезличен>), Дмитриев С.Н. (квартира <Номер обезличен>), Емельянова О.П., Фефелов К.Е. 2011 года рождения (квартира <Номер обезличен>), что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, договором приватизации от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось в судебном заседании.

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации <адрес обезличен> учитывая заявление ООО «Автопромстрой», изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> с «административно-складское здание» на «торговый центр»; изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3333 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с «для эксплуатации существующего административного здания и складских помещений» на «торговый центр».

Постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден проект межевания территории планировочного элемента ....; постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения в постановление от <Дата обезличена>. В результате вынесения указанных постановлений утвержден перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе земельный участок с номером на карте <Номер обезличен> установлен в размере 1004 кв.м. с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; земельный участок с номером на карте <Номер обезличен> площадью 9 186 кв.м. с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Из чертежа межевания территории видно, что земельный участок <Номер обезличен> (под малоэтажную жилую застройку) граничит с земельным участком <Номер обезличен> (под объекты торговли), а так же с земельным участком, собственность на который не разграничена.

Изначально ООО «Автопромстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 3333 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В последствии, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, заключенного между министерством имущественных отношений и ООО «Автопромстрой», земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3333 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, перераспределен в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента ...., утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> путем образования нового земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7 632 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, в собственность ООО «Автопромстрой» передан перераспределенный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7 632 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Соглашением о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, заключенным между министерством имущественных отношений и ООО «Автопромстрой», земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 632 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> перераспределен в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента ...., утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> путем образования нового земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9186 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м. передан в собственность ООО «Автопромстрой» под объекты торговли за цену 1 968 525 рублей. Актом приема-передачи участок передан от министерства имущественных отношений к ООО «Автопромстрой», что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

Право собственности ООО «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м. зарегистрировано в Росреестре по <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

Судом исследованы обстоятельства заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка от <Дата обезличена>.

Как указано ранее, ООО «Автопромстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании соглашения о перераспределении земельного участка от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Автопромстрой» обратилось в министерство имущественных отношений <адрес обезличен> с заявлением о перераспределении земельного участка, просив заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> согласно проекту межевания территории, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с изменениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в адрес ООО «Автопромстрой» министерством имущественных отношений направлено согласие о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с учетом информации полученной из Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен>. Площадь земельного участка после изменения должна составлять 9 186 кв.м.

В заявлении от <Дата обезличена> в адрес Правительства Иркутской области, ООО «Автопромстрой» направляет кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, образованного в результате перераспределения земель, находящегося в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в частной собственности; просит перераспределить указанные земельные участки.

На основании представленных выше документов, согласований, как указано выше, заключено оспариваемое истцом соглашение о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена> между министерством имущественных отношений и ООО «Автопромстрой», в результате которого земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 632 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> перераспределен путем образования нового земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Администрацией <адрес обезличен> в адрес истца Емельянова О.П., а так же третьих лиц направлен ответ по их обращению от <Дата обезличена> о незаконности заключения соглашений о перераспределении земельных участков, которым разъяснена хронология, порядок заключения соглашений, разъяснены виды разрешенного использования, а так же указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен объект капитального строительства, права на которые зарегистрированы. Объекты самовольного строительства в границах участка отсутствуют.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, заключенное между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и ООО «АвтоПромстрой», признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу части 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исследуя доводы истца о том, что соглашением от <Дата обезличена> нарушено ее право как собственника земельного участка, находящегося в ее пользовании под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты так же принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, на кадастровом учете не состоит, что видно из проекта межевания, его границы в установленном порядке не определены.

В силу ч. 4 ст. 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> специалистами Иркутского отделения .... была проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а так же вспомогательные постройки – четыре гаража, баня, теплица. Иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором, а так же металлической сеткой. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка определены на местности с учетом фактического землепользования; координаты характерных поворотных точек границ земельного участка были определены геодезическим оборудованием с необходимой точностью; замеры производились по железобетонному забору и забору из металлической сетки. <адрес обезличен> земельного участка по результатам геодезических работ составила 2 602 кв.м.

Так же в заключении кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, частично наложены на границы двух земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 1 585 кв.м., площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 80 кв.м. технический паспорт от <Дата обезличена> содержит план земельного участка домовладения с отображением находящихся на земельном участке объектов недвижимости под литерами. По состоянию на <Дата обезличена> все объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в техническом паспорте, расположены на местности.

Из представленной кадастровым инженером к заключению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> усматривается, что постройки и придомовая территория, относящаяся к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>, расположена в пределах данного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Автопромстрой» в результате перераспределения от <Дата обезличена>.

Из описания местоположения образованного земельного участка видно, что указанный земельный участок с учетом перераспределения стал граничить с земельным участком на котором расположен жилой многоквартирный дом, границы которого в установленном законом порядке не установлены.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> видно, что изначально балансодержателем указанного жилого дома являлась Дистанция гражданских сооружений <адрес обезличен>-пассажирский ВСЖД; дом 1993 года постройки, брусчатый, площадью 246,6 кв.м., в нем расположены четыре квартиры, веранды, террасы, крыльца, имеет один этаж. В каждую квартиру имеется отдельный вход с улицы с верандой и крыльцом. В плане земельного участка на котором расположен дом указаны его длина, ширина, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 676 кв.м., в том числе застроенная 492 кв.м.

Исследовав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было заключено без учета и без установления обстоятельств площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного жилого дома, и который граничил с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7 632 кв.м. на момент заключения соглашения.

Рассматривая довод истца о том, что правовых оснований для перераспределения земельного участка <Дата обезличена> не имелось в силу закона, который устанавливает, что перераспределение земельного участка возможно только при наличии необходимых оснований, суд находит данной довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно решению Думы г. Иркутска от 25.12.2015 №006-20-160257/5 «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска» КУМИ является функциональным структурным подразделением администрации г. Иркутска, осуществляющим полномочия в сфере имущее

Пунктами 3.1.21 Раздела 3 решения Думы г. Иркутска определено, что КУМИ принимает решение о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска был уполномочен рассматривать заявления о перераспределении земельных участков.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2 ст. 11.7 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, указанных в ст.39.28 ЗК РФ. Перечень случаев, когда возможно перераспределение земель, является исчерпывающим.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков содержит в себе элементы, которые схожи с порядком предоставления земельных участков без проведения торгов.

Так, положения статьи 39.29 ЗК РФ, регулирующей порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, предусматривают заявительный порядок реализации данной процедуры.

При этом, учитывая, что в результате перераспределения должен быть образован новый земельный участок или новые земельные участки, образование таких земельных участков осуществляется по общим правилам, предусмотренным ЗК РФ, т.е. на основании утверждённого проекта межевания территории либо на основании схемы расположения земельного участка в случае, если такой проект отсутствует.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перераспределяя земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7 632 кв.м., принадлежащий ООО «Авитопромстрой» путем присоединения земельного участка, собственность на который не разграничена, не было получено в письменной форме согласия истца как землепользователя исходного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Перераспределяя исходный земельный участок, собственность на который не разграничена, и который расположен под жилым домом, не была установлена необходимая площадь для эксплуатации жилого дома.

При этом, фактическое землепользование исходного земельного участка с 1996 года было закреплено железобетонным забором.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, на момент заключения соглашения от <Дата обезличена> истец, а так же иные собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, являлись собственниками земельного участка на котором расположен данный дом, при заключении соглашения выяснение обстоятельств границ и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а так же согласие землепользователей исходных земельных участков, а именно истца и третьих лиц, в силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, были обязательными.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру ФИО3 в АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие».

В выводах заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО3 на основании определения суда, указано следующее:

- образование самостоятельного земельного участка или земельных участков из земель, относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 554 кв.м., отраженных в проекте межевания территории планировочного элемента .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> под номером «<Номер обезличен>» без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, невозможно по причине наличия объектов недвижимости на территории формируемого участка;

- земельный участок, отраженный в проекте межевания территории планировочного элемента .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> под номером «<Номер обезличен>» предусмотрен под использование под многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию, однако включает в себя не всю прилегающую к жилому дому придомовую территорию фактической площадью 2 615 кв.м.;

-у земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствовали недостатки в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы на дату <Дата обезличена>, которые могли бы помещать формированию самостоятельного участка. Вытянутость в сторону улицы <адрес обезличен> обеспечивает доступ на формируемый самостоятельный участок;

- в проекте межевания территории планировочного элемента .... от 21 августа <Номер обезличен> под номером <Номер обезличен>» у земельного участка площадью 1 554 кв.м. разрешенное использование прописано – объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); в отношении участка под номером «<Номер обезличен> (проект межевания) на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по сведениям ПЗЗ территория относится к малоэтажной застройке; жильцы многоквартирного дома используют придомовую территорию начиная с 1996 года в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <Дата обезличена>;

-образование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не привело к наличию в нем вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам;

- увеличение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путем перераспределения с присвоением кадастрового номера <Номер обезличен>, образованного путем перераспределения от <Дата обезличена> под торговым центром ПЗЗ не предусмотрено, а так же превышает предельный размер земельного участка 0,5 га для магазинов.

Суду стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО1, в котором сделан вывод о неполном изучении экспертом ФИО3 документов территориального планирования и градостроительного зонирования указанной территории, некорректном отражении объектов, существующих на местности, игнорировании действующих норм и правил в сфере градостроительства, что привело к искажению, неполноте и не обоснованности выводов эксперта по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании относительно выводов экспертизы эксперт ФИО3 свое заключение поддержал, пояснив, что заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, исходя из всех фактических обстоятельств, в том числе документов зонирования территории, а так же фактических границ, существовавших на 1996 года. Так же пояснил, что на момент перераспределения земельных участков, на исходном участке имелись строения, что препятствовало в заключении соглашения. При этом, так же пояснил, что исходный земельный участок, не имеющий кадастрового номера и отраженный в проекте межевания территории планировочного элемента .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> под номером «<Номер обезличен>» с учетом его площади подлежал самостоятельному формированию и мог быть представлен только путем торгов, а не путем перераспределения в собственность ООО «Автопромстрой» без соблюдения правил о торгах.

Суд принимает выводы эксперта ФИО3 как достоверные, каких-либо противоречий в его выводах не имеется, выводы соответствуют исходным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, приходит к выводу, что соглашение от <Дата обезличена> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 7 632 кв.м., площадь которого увеличилась до размера 9 186 кв.м. с присвоением нового кадастрового номера <Номер обезличен> путем присоединения к нему земельного участка, собственность на который не разграничена, и границы которого на момент перераспределения не были установлены, и на который в части предполагалось право собственности собственников многоквартирного дома, заключено в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, в отсутствие письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а так же в обход положений ЗК РФ о предоставлении земельных участков через торги.

Кроме того, как установлено экспертом, и это усматривается из схем земельных участков, у исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Автопромстрой» на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовали недостатки в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы на дату <Дата обезличена>, которые могли бы помещать формированию самостоятельного участка, государственная собственность на который не разграничена под номером «<Номер обезличен>».

Довод стороны ответчика о том, что назначение исходного земельного участка, собственность на который не разграничена, соответствовало Правилам землепользования и застройки на дату заключения соглашения, суд не принимает во внимание, поскольку при отнесении земельного участка, границы которого не установлены с номером «<Номер обезличен>» под вид разрешенного использования под малоэтажную застройку, каких-либо обоснований и исследований о достаточности размера земельного участка с учетом характеристики жилого неблагоустроенного дома, а так же фактического землепользования, не производилось.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В связи с чем, установив не соответствие оспариваемого соглашения закону, суд приходит к выводу, что требование Емельянова О.П. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, заключенное между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и ООО «АвтоПромстрой», а так же признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу прекратить право собственности ООО «Автопромстрой» на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м.

Требование Емельянова О.П. об установлении границ земельного участка под эксплуатацию многоквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в заявленных в уточненном иске координатах подлежит удовлетворению в силу следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Емельянова О.П., являющейся собственником помещения в жилом доме и соответственно собственником доли в земельном участке, необходимым для эксплуатации под жилой дом, и ответчиком, в том числе возник спор об установлении границы земельного участка, необходимого под эксплуатацию жилого дома.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако как установлено ранее, и это следует из обстоятельств дела, границы земельного участка под эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> видно, что изначально балансодержателем указанного жилого дома являлась Дистанция гражданских сооружений <адрес обезличен>-пассажирский ВСЖД; дом 1993 года постройки, брусчатый, площадью 246,6 кв.м., в нем расположены четыре квартиры, веранды, террасы, крыльца, имеет один этаж. В каждую квартиру имеется отдельный вход с улицы с верандой и крыльцом. В плане земельного участка на котором расположен дом указаны его длина, ширина, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 676 кв.м., в том числе застроенная 492 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> специалистами .... была проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а так же вспомогательные постройки – четыре гаража, баня, теплица. Иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором, а так же металлической сеткой. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка определены на местности с учетом фактического землепользования; координаты характерных поворотных точек границ земельного участка были определены геодезическим оборудованием с необходимой точностью; замеры производились по железобетонному забору и забору из металлической сетки. <адрес обезличен> земельного участка по результатам геодезических работ составила 2 602 кв.м.

Так же в заключении кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, частично наложены на границы двух земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 1 585 кв.м., площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 80 кв.м. технический паспорт от <Дата обезличена> содержит план земельного участка домовладения с отображением находящихся на земельном участке объектов недвижимости под литерами. По состоянию на <Дата обезличена> все объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в техническом паспорте, расположены на местности.

Как указано ранее, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру ФИО3 в .....

В выводах заключения эксперта <Номер обезличен>, выполненного экспертом ФИО3 на основании определения суда, указано следующее:

- на земельном участке в пределах существующего бетонного забора по адресу: <адрес обезличен>, расположены: железобетонный забор по границе земельного участка; многоквартирный дом с дворовой (придомовой) территорией; четыре постройки типа гараж; сарай; зона отдыха с детской площадкой; четыре огороженных участка используемые под огороды;

- фактически существующие на местности железобетонный забор по периметру земельного участка – сооружение литер I; жилой дом – 1ДЖ в техпаспорте литер А; три строения (гаражи) в техпаспорте литеры Г, Г1, Г4 + гараж построенный чуть позже; забор литер II, забор литер III, строение литер Г2; границы огородов и проезд от территории двора до северной границы участка соответствуют сведениям технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на <Дата обезличена>;

- конфигурация границы земельного участка, жилого дома, вспомогательных объектов трех гаражей и строения существующих в настоящее время по отношению к сведениям в техническом паспорте от <Дата обезличена> не изменилась;

- фактическая площадь земельного участка составила 2 605 кв.м., по техпаспорту от <Дата обезличена> – 2 676 кв.м.; площадь застройки жилого дома по факту составила 377 кв.м., по техническому паспорту от 10 март 1996 года – 380 кв.м.; фактические площади хозяйственных строений соответствуют сведениям технического паспорта;

- по результатам экспертного исследования, площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, с учетом технических характеристик указанного дома с учетом установленных, неизменных с 1996 года границ земельного участка и существующие на местности сооружений, границ огородов и проезда от территории двора до северной границ участка, составляет 2 633 кв.м, что не превышает установленный ПЗЗ предельно максимальный размер земельного участка 0,3 га и является необходимой для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

- каталог координат земельного участка, площадью 2498,03 кв.м., необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, установлен экспертом в следующем виде:

N	Координата Х	Координата Y
1	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Изучив выводы эксперта ФИО3, сведения технического паспорта от <Дата обезличена>, заключение кадастрового инженера ФИО2, суд приходит к выводу, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, начиная с ввода дома в эксплуатацию, а так же с 1996 года сложился порядок пользования земельным участком, расположенным под домом в границах, которые были установлены с 1996 года в границах железобетонного забора и по настоящее время, указанный земельный участок находится в пользовании собственников дома, из их фактического владения не выбывал. Все имеющиеся постройки, необходимые для эксплуатации жилого дома, остались неизменными с 1996 года и находятся в пределах границы железобетонного забора, существующего с 1996 года. Экспертом установлен размер земельного участка, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено. Как не представлено и доказательств иной фактической границы или фактического использования сторонами земельным участком под жилым домом.

В связи с чем, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, выводах эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и установить границы земельного участка под эксплуатацию многоквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в следующих координатах:

N	Координата Х	Координата Y
1	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Емельянова О.П. удовлетворить.

    Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от <Дата обезличена>, заключенное между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромстрой».

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 9 186 кв.м.

    Установить границы земельного участка под эксплуатацию многоквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в следующих координатах:

N	Координата Х	Координата Y
1	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>
<Номер обезличен>	<Номер обезличен>	<Номер обезличен>

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                  Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.