Решение по делу № 8Г-22131/2022 [88-82/2023 - (88-21770/2022)] от 28.10.2022

35RS0010-01-2021-016965-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-536/2022

№88-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 января 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Черлановой Е.С., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Элит-Сервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Голыгина И.М. является собственником двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

    Управление многоквартирным домом 45 по <адрес> осуществляет ООО «УК Элит-Сервис».

    15 июля 2021 г. в результате протечки соединения между уголком и ответвлением от стояка в <адрес> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

    14 сентября 2021 г. Голыгина И.М., ссылаясь на отчет оценщика Кузнецова Д.С. от 17 августа 2021 г. № 21-Р/1136, направила в адрес ООО «УК Элит-Сервис» требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 145 287 рублей 60 копеек.

    Управляющая компания 07 октября 2021 г. в добровольном порядке возместила Голыгиной И.М. причиненный материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

    Голыгина И.М. обратились в суд с иском к ООО «УК Элит-Сервис», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 287 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 сентября по 09 декабря 2021 г. в размере 105 919 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы - 261 рубль 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штраф.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Голыгиной И.М. к ООО «УК Элит-Сервис» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

    С Голыгиной И.М. в пользу ООО «УК Элит-Сервис» взысканы издержки в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.    В кассационной жалобе ООО «УК Элит-Сервис» просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103 375 рублей 20 копеек, и установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 110 000 рублей, что превысило размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы.

    Поддержав вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отказе во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Приняв во внимание, что 14 сентября 2021 г. Голыгина И.М. направила в адрес ООО «УК Элит-Сервис» претензию с требованием в 10-дневный срок возместить ей материальный ущерб причиненный заливом квартиры, указанная претензия получена ответчиком 14 сентября 2021 г., а денежные средства в размере 110 000 рублей перечислены на счет Голыгиной И.М. платежным поручением от 07 октября 2021 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Элит-Сервис» неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25 сентября по 07 октября 2021 г.

    Установив нарушение прав Голыгиной И.М. как потребителя, суд присудил в ее пользу за счет ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с ними согласиться нельзя исходя из следующего.

    Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

    Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком в десятидневный срок ее претензии, полученной ответчиком 14 сентября 2021 г., о возмещении убытков, причиненных заливом принадлежащей ей квартиры.     Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.     Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит Голыгина И.М., действующим законодательством не предусмотрено.

    С иными требованиями, указанными в статьях 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращалась, новых сроков не устанавливала, и не производила расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и на наличие таковых истец не ссылается.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи