Решение по делу № 33-4523/2022 от 06.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Круковской А.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безменова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 456 225 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 481 рубля.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Руссу М.В. – представителя Безменова Ю.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 456 225 рублей, расходов на оценку в размере 18 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 15 571 рубля, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2020 года его автомашина ..., гос.номер <Номер обезличен> получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение в полном размере не выплатил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик и третье лицо Мылащенко И.В. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2021 года изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безменова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 725 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 108 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 138 рублей и на уплату государственной пошлины - в размере 400 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что в собственности Безменова Ю.В. находится автомобиль ... <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>

2 декабря 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Мылащенко И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <Номер обезличен> по которому в числе прочих застраховано и транспортное средство ..., VIN:<Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащее истцу, от страхового риска «ущерб», в подтверждение чего страхователю выдан сертификат о заключении договора добровольного страхования транспортных средств (...

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях №<Номер обезличен>, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования).

При заключении договора сторонами определена неагрегатная, индексируемая страховая сумма в размере 3 500 000 рублей, франшиза не установлена, срок действия договора – с 3 декабря 2019 года по 2 декабря 2020 года; выгодоприобретателем по договору является Безменов Ю.В.

Установленная договором страховая премия в размере 126 347 рублей полностью уплачена ...).

27 февраля 2020 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП (...).

10 марта 2020 года Безменов Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив в последующем автомашину для осмотра (...).

29 мая 2020 года ответчик, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, платежным поручением № <Номер обезличен> выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 146 853 рублей (...), рассчитав его на основании калькуляции от 20 мая 2020 года (...).

9 июля 2020 года Безменов Ю.В., не согласившись с размером выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 168 909 рублей, представив ремонт-калькуляцию <Номер обезличен> от 16 июня 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен> составляет 2 315 762 рубля (...).

15 июля 2021 года ответчик письмом от 18 августа 2020 года № <Номер обезличен> уведомил Безменова Ю.В. о признании застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим ...) и платежным поручением <Номер обезличен> произвел доплату страхового возмещения в размере 38 922 рублей (...).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 185 775 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от 6 июля 2021 года, составленному экспертом-техником К.., доаварийная рыночная стоимость автомашины ..., гос.номер <Номер обезличен>, составляла 3 276 000 рублей, стоимость годных остатков - 753 000 рублей (...).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 929 и 943 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № <Номер обезличен> от 6 июля 2021 года, и, с учетом положений пунктов 6.1.1, 11.4.2 Правил страхования, рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из указанной в экспертном заключении № <Номер обезличен> стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца в размере 753 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков, определенная расчетным путем экспертом - техником, не оспорена ответчиком по методике произведенных расчетов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по этому вопросу ответчиком также не заявлено.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (воспроизведенные в апелляционной жалобе) о том, что Правилами страхования и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 (далее - Методические рекомендации) предусмотрен определенный порядок определения стоимости годных остатков застрахованного и поврежденного транспортного средства.

Эти доводы сводятся к тому, что при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства подлежат применению Методические рекомендации (пункт 10.5 Методических рекомендаций).

Согласно абзацу 1 пункта 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями (абзац 2 пункта 10.6 Методических рекомендаций).

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (абзац 3 пункта 10.6 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 10.7 Методических рекомендаций договором страхования КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

В пункте 10.8 Методических рекомендаций приведена формула для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Таким образом, расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства применяется только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и при отсутствии данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, то есть является вспомогательным методом, применяемым при отсутствии возможности реализации поврежденного транспортного средства в аварийном состоянии, а также данных универсальных площадок.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку Методические рекомендации, как следует из их наименования и текста, а также редакции Правил страхования № <Номер обезличен> действовавшей на момент заключения договора, не являются обязательными к применению экспертами, носят рекомендательный характер, а из буквального толкования его пункта 10.6, на который также ссылается представитель ответчика, следует, что применение при определении стоимости годных остатков данных специализированных торгов является правом, а не обязанностью эксперта.

Применение данных специализированных торгов или использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) возможно при определении экспертами стоимости годных остатков транспортных колесных средств при наличии факта продажи или при наличии не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства продажи автомобиля истца на торгах, как и продажи не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При этом представленные ответчиком скриншоты протокола подведения итогов аукциона транспортного средства истца и сведения об одном участнике аукциона безотносительно к приобретению этого транспортного средства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку факт совершения сделки не подтверждают, надлежащим образом не заверены.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не продан, после ДТП отремонтирован и используется истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным определение экспертом-техником К. стоимости годных остатков спорного транспортного средства расчетным методом (абзац 3 пункта 10.6 Методических рекомендаций), поскольку бесспорных данных о состоявшихся торгах, по результатам которых право собственности перешло к победителю торгов, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска Безменова Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором страхования обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Каким-либо законом, регулирующим правоотношения в области добровольного имущественного страхования, досудебный порядок урегулирования данной категории споров не установлен.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.