Решение по делу № 8Г-5454/2021 [88-6697/2021] от 10.03.2021

№ 88-6697/2021, 2-887/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         5 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве взыскателя

по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Турова на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г.,

установил:

заявление обосновано тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2012 г. с Турова в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло от последнего к заявителю по договору цессии от 20 мая 2013 г., срок предъявления исполнительного листа – до 28 июня 2020 г. на дачу подачи настоящего заявления не истёк, но может истечь в связи с удалённостью заявителя, с учётом времени рассмотрения настоящего заявления, сроков вступления судебного акта по нему и получения его заявителем.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, произведена замена взыскателя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на истечение срока на предъявление исполнительного листа к взысканию и отсутствие уважительных причин его восстановления.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исполнительное производство, возбуждённое 13 мая 2013 г., окончено 28 июня 2017 г. и исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с невозможностью исполнения 28 июня 2017 г., на момент рассмотрения судом заявления трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к взысканию истёк, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не отменено, исполнения не производилось, должник платежей не совершал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, рассмотрев заявление по существу и произведя замену взыскателя по исполнительному производству, исходя из этих же обстоятельств, пришёл к выводу о том, что для решения вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию значение имеет не дата рассмотрения судом соответствующего заявления, а дата его подачи в суд. Учитывая, что заявление подано 12 мая 2020 г., то такой срок пропущен не был, а принимая во внимание факт материального правопреемства, подтверждаемого договором цессии от 20 мая 2013 г., заключённым ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст», была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Компания Траст».

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма размещена в ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Перерыв в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть связан с подачей в суд заявления о восстановлении такого срока не только потому, что в законе указано лишь на два других случая, но и потому, что суд не относится и не может относится к органам принудительного исполнения своих же актов. В этой связи решение вопроса о пропуске срока определяется на момент рассмотрения судом заявления, связанного с иными вопросами исполнительного производства.

Для решения вопроса о том, истёк ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, нужно установить, помимо даты предъявления исполнительного документа к исполнению, факта частичного исполнения его должником и даты возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, также и дату вступления судебного акта в законную силу.

В нарушение названных норм, ст. 56 ГПК РФ судами не устанавливалась дата вступления судебного акта в законную силу.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (ответ на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Из материалов дела следует, что с даты вынесения заочного решения 26 марта 2012 г. до даты возбуждения исполнительного производства 13 мая 2013 г. прошло значительное время, которое неизбежно повлияло на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебные акты не содержат каких-либо суждений по содержащемуся в резолютивной части заявления о правопреемстве ходатайству о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на факт материального правопреемства, не учёл, что из материалов исполнительного производства, имеющихся в гражданском деле, в том числе датированных после договора цессии от 20 мая 2013 г., на который ссылался заявитель, следует, что взыскателем по исполнительному производству был не ОАО АКБ «Росбанк», а ООО «Агентство по возврату долгов». Данному факту никакой оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

    апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко