Решение по делу № 2-1254/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1254/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <дата>

<данные изъяты> суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мальцеве И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и обязании <данные изъяты> отдела Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> № от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю от <дата> она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов при <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка. Ее земельный участок с юго-запада граничит с земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В <дата> при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО5 ей стало известно, что граница земельного участка ФИО3 установлена и сведений о ее прохождении внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, согласования расположения границы земельного участка ФИО3 с ней не произведено, и проведение кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика ФИО3 существенно нарушило ее права и интересы, так как в результате внесения в государственный кадастр сведений о границах земельного участка ФИО3 перекрыт доступ к ее земельному участку, существовавший многие годы и препятствует внесению сведений о прохождении границ ее земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО11 иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления и пояснила, что в акт согласования границ земельного участка были вписаны фиктивные фамилии, границы участка с ней не согласовывались. О том, что имеется решение суда, которым установлено отсутствие дороги к ее земельному участку, она знала. Указывает, что там имеются столбы линии электропередачи, и она не может поменять провод. Об отсутствии доступа к ее дому она указывает, так как ответчик перегородила дорогу между домом 8 и 10. Поставить свой земельный участок на кадастровый учет она не может, так как не согласна с границами земельного участка ответчика, но в кадастровую палату по поводу постановки на кадастровый учет своего земельного участка она не обращалась, и не согласна с фактическими границами земельного участка ответчика. Границы земельного участка ответчика были установлено до вынесения решения суда по делу №, и она знала, что в иске ей отказано. Пояснила также, что в течение 40 лет забор между ее участком и участком ответчика находится на одном и том же месте, и геодезист, которого она пригласила, устанавливал координаты ее участка по фактическим границам.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что исковые требования основаны на формальном нарушении процедуры согласования границ земельного участка ответчика, и если бы истец ФИО11 участвовала в согласовании границ земельного участка ответчика, то она смогла бы отстоять дорогу, а сейчас дорога проходит по участку ответчика.

Представитель третьего лица МУ <данные изъяты> иск поддержал, поскольку, по его мнению, нарушена формальная процедура согласования границ земельного участка ответчика, в связи с чем могут быть нарушены права истца.

Кадастровый инженер ФИО7, третьи лица ФИО8 и ФИО9, а также представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> обратился с возражениями на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность искового заявления, так как в состав описания земельного участка (раздел 4 приложение) включен акт согласования границ земельного участка, составленный в соответствие с законом. Отсутствие споров и возражений по границам участка № подтверждается подписями, в том числе подписью ФИО3 ФГУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> не нарушила требований законодательства и не может быть ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив в судебном заседании, что она поручила оформление межевых документов геодезисту, которому выдала доверенность, и почему акт подписан умершим соседом <данные изъяты>, она не знает. Что он умер, а другая соседка изменила фамилию, она не знала. Но границу участка она не переносила, возвела забор там же, где он находился около 60 лет.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков. В соответствии со ст.39 ч.1 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, указанными в части 3 указанной нормы.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Согласно ст. 10 п.п.1 и 2 ГК РФ, «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.»

Исходя из положений ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <дата> № в собственность истца ФИО11 был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> в <адрес> под строительство индивидуального дома (л.д.7). <дата> ФИО11 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Никаких данных о границах, конфигурации и расположении на местности земельного участка указанное свидетельство не содержит. Как следует из объяснений истца ФИО11 и ее представителя, данные о границах, конфигурации спорного земельного участка не внесены в Государственный кадастр недвижимости и на настоящее время. При этом, истец ФИО11 пояснила в судебном заседании, что не вносит эти данные в Государственный кадастр недвижимости, так как не согласна с расположением границы, проходящей между ее участком и участком ответчика ФИО3, так как дорога к ее дому вошла в границы участка ФИО3 По поводу внесения данных о границах своего земельного участка в Государственный кадастр недвижимости она в установленном законом порядке не обращалась в связи с несогласием в расположении границы, смежной с участком ФИО3, и отказа во внесении этих данных в Государственный кадастр недвижимости не получала. Утверждает, что если бы была проведена предусмотренная законом процедура согласования границ земельного участка ФИО3 с ней, то она возражала бы против таких границ участка ответчика и добилась бы, чтобы дорога к ее дому была за пределами участка ФИО3 Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, право собственности истца ФИО11 на ее земельный участок не зарегистрировано.

Согласно представленной филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> кадастровой выписки о земельном участке, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и границы этого земельного участка установлены.

Третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данных о принадлежности какого-либо земельного участка третьему лицу ФИО9 не представлено, сведения о земельном участке <адрес> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, границы земельного участка ответчика ФИО3 установлены.

Однако, <дата> <данные изъяты> городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Решение вступило в законную силу, и копия решения приобщена к материалам дела. Как следует из указанного решения, заявляя исковые требования об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, ФИО11ж ссылалась на наличие по данным генерального плана застройки земельного участка между участками 10 и 8 дороги общего пользования, шириной 1,5 метров, являющейся единственным проходом к ее участку, на возведение ответчиком ФИО3 металлического ограждения, перекрывшего дорогу общего пользования. Исковые требования были заявлены об освобождении дороги общего пользования, демонтаже перекрывающего ее ограждения. Указанным решением установлено, что ответчик ФИО3 на основании свидетельств о госрегистрации права от <дата> и <дата> является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Учачсток стоит на кадастровом учете с определением местоположения, границ и уточненной площади. При этом, при формировании границ земельного участка ФИО3 было установлено, что соседями ФИО3 являются владельцы смежных участков 8 и 12, а проход на участок обеспечивается со стороны земель Воскресенского муниципального района (улицы), в связи с чем акт согласования границ был подписан ответчицей, владельцами участков 8 и 12, представителем администрации сельского поселения. Таким образом, законность установления границ земельного участка ФИО3 уже была предметом судебного разбирательства, и изложенные обстоятельства, установленные указанным решением суда, в соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица.

Истец и ее представитель в обоснование своих доводов ссылаются на формальное несоблюдение процедуры согласования границ земельного участка ответчика ФИО3, как на основание заявленных требований, а истец ФИО11 указывает на единственное нарушение ее прав в результате несогласования с ней границ участка ответчика- на включение дороги к ее дому в границы участка ответчика, чего она бы не допустила. Однако, как уже изложено, правильность расположения границ участка ответчика была предметом рассмотрения другого гражданского дела и установлена вступившим в законную силу решением суда, наличие дороги, на которую ссылается истец, этим решением суда опровергнуто, каких-либо иных доказательств в этой части суду не представлено, в связи с чем нарушения каких-либо материальных прав истца ФИО11 расположением границ земельного участка ответчика ФИО3, а также того, что при ином порядке согласования границ земельного участка ФИО3 границы ее земельного участка были бы расположены иначе, не установлено, а, исходя из положений ст.10 ГК РФ, само по себе формальное нарушение какой-либо процедуры при отсутствии доказательств нарушения материальных прав не может служить основанием для удовлетворения каких-либо материальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 и ФГБУ «<данные изъяты>» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес> недействительными и обязании <данные изъяты> отдела Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>