Решение от 18.06.2019 по делу № 2-225/2019 от 27.07.2018

Дело № 2-225/2019                         18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коробчей Виктору Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в Красносельский районный суд с иском к Коробчей Виктору Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.05.2016 в результате столкновения транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя В И.В., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№> под управлением Коробчей В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<...>» г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0018012-0047185-1132/16ТЮ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхователю в размере 301 566 руб. 30 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0375598527). По факту обращения истца в страховую компанию ответчика была получена выплата возмещения убытков в части размере 219 400 руб. с учетом износа. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 82 166 30 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Коробчей В.П. сумму ущерба 82 166 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 664 руб. 99 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на заключение проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, указал, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ответчика, практически покрыла причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коробчей В.П. 06.05.2016 года, управляя транспортным средством марки <...>, пренебрегая требованиями п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя В И.В., владельцем которого являлся ООО «Авто Партнерс» (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 ответчик Коробчей В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Постановление от 06.05.2016 года ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство марки <...> было застраховано по страховому полису выданному ООО «СК «Согласие» - Автокаско (л.д. 6-8).

Ответственность Коробчей В.П. На момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DS4 составляет: 595 365 руб. 94 коп., стоимость покрышки 10 326 руб. (л.д. 24-30, 33, 35-42)

Денежные средства в указанном размере истец оплатил ООО «Таком», производившему работы по ремонту застрахованного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31, 32, 34).

В материалы дела истцом представлены документы, в соответствии с которыми, размер ущерба составляет 301 566 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 11.07.2016 года истец выплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» производившему ремонт застрахованного истцом транспортного средства, страховое возмещение в размере 301 566 руб. 30 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между при чиненным ущербом и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 82 166 руб. 30 коп. (301566,30 — 219400).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с указанным истцом размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы № 19-47-Л-5085/2018 от 08.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, с учетом износа, составляет 220 865 руб. 78 коп. (л.д. 188-201).

Заключение экспертов № 19-47-Л-5085/2018 от 08.05.2019 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба причиненный истцу, составляет 220 865 руб. 78 коп.

Ответственность Коробчей В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 400 руб.

При таком положении, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного истцу ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения — 1 465 руб. 78 коп. (220865,78-219400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, изучив доказательства, представленные в обоснование требований в указанной части, учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках договора на оказание юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумму расходов на представителя равную 35 000 руб. следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены на 2%, в удовлетворении требований на 98% отказано, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказано — в размере 34 300 руб. (35000*98%).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказано — в размере 7 840 руб. (8000*98%).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 300 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 840 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.