Решение по делу № 2-7765/2018 от 20.08.2018

№ 2-7765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Шегелия Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2018 года в сумме 20232,09 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 г. между истцом (прежнее наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Шегелия Светланой Сергеевной был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 24 721,40 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один доллар США 40 цент.), (далее-Кредит) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 23.03.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 563,00 (пятьсот шестьдесят три доллара США).

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

По состоянию на 20.02.2018 г. кредитная задолженность составляет 20 232,09 долларов США (двадцать тысяч двести тридцать два доллара США 09 цент.), из которой:

- Задолженность по Основному долгу - 15 224,36 долларов США;

- Задолженность по начисленным процентам - 5 007,73 долларов США за период с 31.08.2015 г. по 20.02.2018г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер начисленных штрафных санкций соответствует неисполненному обязательству, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 23.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль а/м (Тип Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова коричневый; Год изготовления 2012 г.), залоговой стоимостью 27 049,19 (двадцать семь тысяч сорок девять долларов США 19 цент.) (п. 1.11. Договора залога).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от 23.03.2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. Договора залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, определенной истцом по состоянию на «07» февраля 2017 года в размере 392 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шегелия Светланы Сергеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от 23.03.2013 г., которая по состоянию на 20.02.2018 г. в общей сумме 20 232,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, из которой: задолженность по Основному долгу - 15 224,36 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 5 007,73 долларов США за период с 31.08.2015 г. по 20.02.2018г.

Взыскать с Шегелия Светланы Сергеевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20623 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль а/м (Тип Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова коричневый; Год изготовления 2012 г.), путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 392000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: