Решение по делу № 1-78/2024 от 29.08.2024

66RS0037-01-2024-000377-44

                                                                    Дело № 1- 78/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года                              г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Морова С.О., защитника - адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морова С.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 апреля 2013 года городским судом города Лесного Свердловской области по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней на основании постановления Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

      Моров С.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Моровым С.О. на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ОМВД России по городскому округу «г. Лесной» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «город Лесной», заступил на дежурство в составе автопатруля ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной. Около 15:37 часов при осуществлении патрулирования, находясь на автодороге сообщением «<адрес> – <адрес>», 4 км. (географические координаты: 58°38?6? северной широты, 59°41?7? восточной долготы), инспектор ДПС Потерпевший №1 остановил автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением Морова С.О., у которого были не включены фары ближнего света или дневные ходовые огни. В связи с чем, в действиях Морова С.О. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. На предъявленные законные требования инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 о передаче для проверки водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Моров С.О. не отреагировал, в период с 15:37 до 17:30 часов заперся в салоне вышеуказанного автомобиля на обочине автодороги, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действующего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. После чего, Потерпевший №1, действуя законно, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13, 18-21 Федерального закона Российской Федерации «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п.п. 4, 5, 6 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по ЗАТО город Лесной, обращаясь к Морову С.О., неоднократно требовал прекратить противоправное поведение, предупреждая о своем намерении применить физическую силу, предоставляя последнему возможность и время для выполнения своих законных требований, после чего с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и доставления Морова С.О. для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.20, 19.3 КоАП РФ, в служебное помещение территориального органа полиции, просунул свою левую руку через приоткрытое окно водительской двери автомобиля, чтобы открыть дверь и извлечь Морова С.О. из салона автомобиля. В свою очередь Моров С.О., находясь в салоне автомобиля марки «Дэу Нексия», гос.рег.знак С 915 ТЕ 96 RUS, осознавая, что Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками отличия, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес не менее 6 ударов рукой по левой руке Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья, которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

В настоящем судебном заседании подсудимый Моров С.О. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Морова С.О., данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что неизвестные ему лица, в том числе Потерпевший №1 были одеты в форму, похожую на форму сотрудников полиции. Эти неизвестные лица предъявляли ему служебные удостоверения, в которых он увидел поддельную печать, о чем он говорил Потерпевший №1. Свои документы он не показал инспектору, так как тот не предъявил свои документы, удостоверяющие его полномочия (доверенность). На месте остановки его машины было две машины с какой-то раскраской, с проблесковыми маяками на крышах, при этом надписи на этих машинах он не рассматривал. Он не исключает, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 и указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он мог причинить Потерпевший №1 в процессе самообороны. При этом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не совершал, все его действия он просит расценивать как самооборону от незаконных действий неизвестных ему лиц. Он нанес несколько ударов по руке Потерпевший №1 после того, как разбили стекло и начали нападать на него. Он утверждает, что Потерпевший №1 сначала разбил стекло, а потом уже просунул руку через разбитое стекло передней водительской двери и попытался извлечь его из салона, заламывая руки. Испугавшись за свою жизнь, он стал защищаться. Кроме того, инспектор Потерпевший №1 ему не разъяснял, что в случае не предъявления документов на машину, к нему будет применена физическая сила (т. 1, л.д. 166-169).

Оглашенные показания Моров С.О. не поддержал, пояснил, что действительно ехал на автомобиле без включенного света фар, и применил насилие в отношении сотрудника ДПС, который остановил его автомобиль. Сожалеет о содеянном, выплатил потерпевшему Потерпевший №1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, приносит извинения ему и представителю государственного обвинения, публично принес извинения через газету.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение, а виновность подсудимого Морова С.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Лесной. Согласно Приказа МВД № в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после 15 часов, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4. На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, передвигались на патрульном автомобиле. При патрулировании города Лесного, на 4 км автодороги «<адрес> – <адрес>», увидели, что Моров (на тот момент он не знал, что это гражданин Моров) двигался в сторону <адрес> на автомобиле «Део Нексия» синего цвета. Автомобиль двигался без включенных фар. Он показал жезлом знак остановиться, Моров остановился. Он подошел к нему, представился. Моров достал телефон, начал снимать, сказал, что его действия не законны, попросил его служебное удостоверение. Он ему показал служебное удостоверение, на что Моров сказал, что они все «ряженые» и, что в удостоверении должна стоять синяя печать, а не красная. После этого, он не раз разъяснял Морову законные требования, чтобы он передал свое водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство, полис. Но Моров отказывался выполнять законные требования, разговаривал на повышенных тонах. После, он позвонил командиру взвода, попросил, чтобы отправили наряд. Приехал наряд, в составе старшего смены Свидетель №2 и стажера Свидетель №3. Свидетель №2 подошел к автомобилю, был не долгий диалог. Когда поняли, что бессмысленно разговаривать, так как гражданин был в полном отказе, также не давал документы, то приняли решение, что нужно его извлечь из транспортного средства в связи с невыполнением им требования ст. 19.3 КоАП РФ. Ответственность за данную статью Морову была разъяснена неоднократно. Стекло водительской двери было приоткрыто. Изначально разбивать стекло он не хотел, хотел поднять фиксатор на водительской двери и открыть дверь без травм. Когда он просунул руку, чтобы снять фиксатор, в этот момент начали поступать удары. Моров нанес ему своим кулаком 5-6 ударов в область локтя и предплечья. От ударов он испытал физическую боль. Дверь изнутри открыть у него не получилось. Далее он подошел к капоту автомобиля, на решетку радиатора распылил специальное средство – газ, хотели «выкурить» его. Но реакции не было никакой, и он принял решение выбить стекло водительской двери автомобиля, достать Морова из транспортного средства. Когда Морова извлекли из его автомобиля, к нему были применены специальные средства – наручники. Моров был доставлен в отдел. После этого он убыл в ЦМСЧ №, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В настоящий момент от исковых требований отказывается, так как Моров принес ему извинения, ущерб возместил.

    Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Лесной. ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов он находился на дежурстве вместе со стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №3. Помнит, что в этот день поступило сообщение о необходимости оказания помощи экипажу Потерпевший №1 на 4 км автодороги «<адрес> – <адрес>». Он и Свидетель №3 направились на указанный адрес. Подъехав на данный участок, увидели автомобиль марки «Део Нексия» синего цвета. Рядом, возле автомобиля, находились инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №4. Он подошел к автомобилю «Део Нексия» со стороны водителя. Там на водительском месте был ранее ему не знакомый гражданин Моров. Он представился Морову. По требованию Морова, он предоставил ему свое служебное удостоверение. Моровым было сказано, что оно недействительно. Далее события не помнит. Помнит, что Потерпевший №1 пытался открыть дверь, просунул в окно свою руку, и в это время Моров начал выражался нецензурной бранью, наносил удары Потерпевший №1 по левой руке. Он видел удары, стоял рядом. Сколько ударов было, не помнит. Удары были рукой. В его присутствии Потерпевший №1 неоднократно требовал от Морова предъявить документы, но Моров отвечал отказом. На требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, успокоиться и предоставить документы, не реагировал. Затем Потерпевший №1 подошел к капоту автомобиля Морова, брызнул на решетку радиатора специальное средство – газ, однако Моров продолжал находиться в своем автомобиле. Затем, Потерпевший №1 локтем разбил стекло, чтобы вытащить Морова, тот оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, законные требования не выполнял. Когда Морова вытаскивали из машины, Свидетель №3 вел видеосъемку. Моров был вытащен из своего автомобиля, посадили в патрульную машину. Инспекторы Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали в отдел. Он остался у автомобиля. Обращался ли Потерпевший №1 за медицинской помощью ему не известно.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в декабре 2023 года находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2, которому позвонил инспектор ДПС Потерпевший №1 и попросил о помощи. Они на служебном автомобиле поехали по автодороге Лесной - <адрес>. Там, на обочине стояла автомашина Дэо Нексия синего цвета, водитель был в машине. Это был ранее ему не знакомый Моров. Также там стояла машина ДПС, находился инспектор ДПС Потерпевший №1 со стажером. Свидетель №2 в его присутствии представлялся Морову. В его присутствии Морову неоднократно Потерпевший №1 и Свидетель №2 предлагали предъявить документы и разъясняли последствия отказа. Также Потерпевший №1 разъяснял, что может быть применена физическая сила. Моров отказывался предъявлять документы. Потерпевший №1 просунул руку через окно в машину, чтобы открыть дверь, но Моров несколько раз ударил Потерпевший №1 рукой по руке. Чтобы Моров вышел из машины был применен газ, но Моров из машины не вышел. Тогда Потерпевший №1 разбил стекло водительской двери, и вместе с Свидетель №2 вытащили Морова из машины. Моров оказывал сопротивление, и к нему была применена физическая сила, надеты наручники. Он снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Затем запись была скопирована на диск и диск передан следователю.

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказала, что в декабре 2023 года она в составе автопатруля несла службу с инспектором ДПС Потерпевший №1 на автодороге Лесной – <адрес>. Она оформляла административный материал, когда увидела, что Потерпевший №1 останавливает автомашину Дэу Нексия, которая ехала без зажженных фар. Оформив материал, она вручила документы ранее остановленному гражданину, и пошла к Потерпевший №1, который беседовал с водителем Дэу Нексия, находящимся в машине. Потерпевший №1 разъяснял водителю обязанность предъявить документы сотруднику ДПС и предъявлял требования предъявить документы. Водитель, позже она узнала фамилию Моров, отказывался предъявлять документы и говорил, что он вообще не знает кто они такие. Моров требовал вызвать их командира. Они пытались вызвать начальника ГИБДД, затем командира взвода, а потом вызвали старшего смены, старшего инспектора ДПС Свидетель №2. Потерпевший №1 снова стал требовать документы, разъяснял последствия неповиновения, предусмотренные ст. 19.3 КоАП РФ. Разъяснял возможность применения физической силы. Моров отвечал, что ничего предъявлять не будет, что не знает кто они такие, печать в удостоверении, которое предъявлял Потерпевший №1, должна быть другой. Приехавший Свидетель №2 также представлялся Морову. Тот не реагировал. Потерпевший №1 вновь предъявил требование о предъявлении документов, разъяснил ответственность и предупредил о применении физической силы. Моров не реагировал и пытался куда-то дозвониться. Потерпевший №1 просунул руку в машину через приоткрытое окно, но Моров несколько раз ударил Потерпевший №1 руками по руке. После этого Потерпевший №1 разбил окно водительской двери и совместно с Свидетель №2 достали Морова из машины. К Морову была применена физическая сила и на того были надеты наручники.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоял в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он ехал на служебном автомобиле по дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» и обратил внимание, что на обочине дороги с проблесковыми маяками стоят два патрульных автомобиля ГИБДД. Рядом несколько сотрудников полиции в форменной одежде и машина марки «Дэу-Нексия». При этом сотрудники полиции задерживали мужчину в серой куртке. Он остановил автомобиль и подбежал к коллегам, оказал им помощь, чтобы задерживаемый не вырывался. Мужчиной оказался Моров С., который был доставлен в отдел полиции. Начало конфликта он не видел, как Моров наносил удары Потерпевший №1, также не видел. Со слов последнего он понял, что ими был остановлен автомобиль Морова, который отказался предъявлять документы, выходить из машины, на требования сотрудников полиции не реагировал, поэтому с применением физической силы сотрудники извлекли Морова из салона, перед этим Моров нанес несколько ударов по руке Потерпевший №1(т. 1, л.д. 127-130).

Кроме того, вина Морова С.О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена обочина автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>», 4 км. В ходе осмотра участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место на обочине между автобусной остановкой и дорожным знаком ограничения скорости «50 км», на котором ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» под управлением Морова С.О. С помощью установленной на сотовом телефоне программы «компас-координаты» установлены географические координаты места происшествия: 58 градусов 38 минут 6 секунд северной широты, 59 градусов 41 минута 7 секунд восточной долготы (т. 1, л.д. 33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический «DVD-R» диск с видеозаписью задержания Морова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический «DVD-R» диск с видеозаписью задержания Морова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ. На видео зафиксированы сотрудники полиции в форме «ДПС» рядом с автомобилем синего цвета, за рулем автомобиля мужчина, внешне похожий на Морова С.О., стекло водительской двери открыто на одну треть, рядом с водительской дверью стоит потерпевший Потерпевший №1, который неоднократно предлагает Морову С.О. предъявить ему документы, ссылаясь на законность своих действий, а также предупреждает Морова С.О. об ответственность за невыполнение законных требований сотрудника полиции по ст. 19.3 КоАП РФ. В свою очередь Моров С.О. игнорирует требования Потерпевший №1, говорит, что он не видит перед собой сотрудника полиции, демонстративно спрашивая, кому и за что он должен предъявлять документы, говорит, что ему страшно за свою жизнь. Далее инспектор ДПС Потерпевший №1 через приоткрытое окно передней водительской двери просовывает свою левую руку в салон автомобиля, пытаясь открыть дверь изнутри. В это время Моров С.О., находясь на водительском сидении своего автомобиля, выражаясь грубой нецензурной бранью, своей правой рукой наносит не менее 5 ударов по левой руке Потерпевший №1, отчего последний прекращает попытку открыть дверь автомобиля. Далее Моров С.О. закрывает окно автомобиля и продолжает кричать. Через непродолжительное время Потерпевший №1 вновь подходит к передней водительской двери и ударом локтя правой руки разбивает стекло водительской двери. Далее с применением физической силы Моров С.О. извлекается из салона автомобиля, укладывается на асфальт, после чего препровождается в салон патрульного автомобиля ДПС (т. 1, л.д. 69-75);

-вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический «DVD-R» диск с видеозаписью задержания Морова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76, 77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья, который образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии (воздействиях) указанной областью о таковой предмет (предметы). Вышеуказанное повреждение не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья и относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Давность образования повреждения на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов составляет около 1 суток, то есть оно могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-47)

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной» (т. 1, л.д. 89)

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция), инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по ЗАТО город Лесной Свердловской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по ЗАТО город Лесной Потерпевший №1 обладает полномочиями осуществлять остановку транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, для проверки документов при несении службы на маршруте патрулирования, требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять нарушителей в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для составления административного протокола (п.4,5,6) (т. 1, л.д. 90-102).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по ЗАТО город Лесной на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе автопатруля при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 106-108);

Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности Морова С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого Морова С.О. не установлено.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований законодательства, существенных противоречий не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не усматривается, как и совершения ими каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления. Более того, в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286УК РФ (т.1 л.д. 10-19).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являются полными и понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений.

Оснований считать, что причиненное потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья, были получены им при иных, кроме как установленных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Факт исполнения инспектором ДСП ОВ ДПС ОГИБДД ОВД России по ЗАТО г. Лесной Потерпевший №1 на период события настоящего дела своих должностных обязанностей подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела служебной документацией: выпиской из приказа начальника ОМВД России по ГО г. Лесной подтверждающим назначение Потерпевший №1 на соответствующую должность; копией его должностного регламента, содержащего перечень его полномочий; копией книги постовых ведомостей на дату события преступления, свидетельствующей, что сотрудники полиции потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель Свидетель №4 в соответствующий период времени несли службу по охране общественного порядка и безопасности на территории ГО г. Лесной (с/з161); в то время как факт нарушения Моровым С.О. при установленных судом обстоятельствах п. 19.5 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в светлое время суток без включенного ближнего света фар подтверждается исследованной копией вступившего в законную силу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Морова С.О. по ст.12.20 КоАП РФ.

Правомерность действий Потерпевший №1, который на основании возложенных на него законодательством обязанностей, осуществлял контроль правопорядка (выявление и пресечение административных правонарушений), у суда не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что Моров С.О. был необоснованно задержан, не имеется. Как видно из копии протоколов и постановлений по делу об административных правонарушениях Моров С.О. признан виновным по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут управлял транспортным средством в светлое время суток без включенного ближнего света фар (т. 1 л.д. 201-202). В этой связи, правонарушение, обосновывающее задержание Морова С.О. совершено до применения им насилия в отношении представителя власти (согласно предъявленному обвинению с 15 часов 37 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, нарушения закона в действиях сотрудников полиции по задержанию Морова С.О. не усматривается.

Судом установлено, что Моров С.О., игнорируя законные требования представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удары рукой по левой руке Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что Моров С.О. был достоверно осведомлен о статусе потерпевшего как сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Морова С.О. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований считать, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие психического расстройства, судом не установлено.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моров С.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1, л.д. 57-61)

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении Морову С.О. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тяжесть причиненного вреда потерпевшему.

Преступление, совершенное Моровым С.О. согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морова С.О. суд признает в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также неработающей супруги, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и представителю государственного обвинения, в том числе публично через газету «Резонанс», а также неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики с места жительства, наличие благодарственных писем с места учебы детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку у Морова С.О. имеется непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Судом установлено, что Моров С.О. постоянно проживает <адрес>», судим, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в связи с наличием хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, привлекался к административной ответственности, имеет мать – пенсионерку, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, правильным назначить Морову С.О. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого, который женат, проживает с семьей, воспитывает двух несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, а также с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого Морова С.О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о замене наказания Морову С.О. в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в связи - с проведением исследования и экспертиз, исполненных в связи с выполнением служебных заданий, следует отнести за счет государства.

Оснований для принятия мер по охране личного имущества и жилища подсудимого Морова С.О. не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морову С.О. следует оставить без изменения, в исправительный центр для отбывания наказания Морову С.О. надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 до начала прений сторон был заявлен отказ от иска к Морову С.О. в связи с добровольной компенсацией морального вреда, судом было вынесено решение о прекращении производства по гражданскому иску в зале судебного заседания с занесением его в протокол.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Морова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Морову С.О. назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

Сохранить в отношении Морова С.О. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда Морову С.О. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

           В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Морова С.О. под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-оптический «DVD-R» диск с видеозаписью задержания Морова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий                       Л.В.Ерзикова