Решение по делу № 2-51/2024 (2-3113/2023;) от 17.05.2023

    Дело № 2-51/2024

    16RS0049-01-2023-003684-33

    2.120

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        09 февраля 2024 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиевой Гульзеды Шамилевны, Хазиева Аниса Марсовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры.

    В обоснование иска указали, что --.--.---- г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» был заключен договор участия в долевом строительстве №№--

    Между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт от --.--.---- г., согласно которому по договору истцам от ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение – ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ....

    Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 213 403 рубля 20 копеек.

--.--.---- г. истцы направили ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил.

    На основании изложенного, просили взыскать 213 403 рубля 20 копеек в счет устранения дефектов или в счет уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

    Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «ФСК Стройтэкс».

    Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «ВТО».

    В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истца просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены ... ... 918 рублей 83 копейки, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 918 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 71 918 рублей 83 копейки в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости устранения строительных недостатков 71 918 рублей 83 копейки, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 918 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 71 918 рублей 83 копейки в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «СтройРиэлт» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФСК Стройтэкс» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Представитель третьего лица ООО «ВТО» в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» и ООО «Вишневый пай» был заключен договор участия в долевом строительство №№-- по которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства ... ... жилом ... ....16 (строительный номер) (том 1, л.д. 21-38).

--.--.---- г. между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «Вишневый пай» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительство №№-- (том 1, л.д.39-42).

    Между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» был подписан передаточный акт от --.--.---- г., согласно которому по договору истцам от ответчика была передана в собственность квартира - объект долевого строительства: жилое помещение – ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... Рнспублики Татарстан в ... ... (том 1, л.д.43).

    Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

    Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 213 403 рубля 20 копеек.

Истцами была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования не удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество ФИО3 блоков, дверных рам и их установка в ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ... условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Соответствует ли качество утепления стен в ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

3) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость наименее затратного способа их устранения, выделив стоимость по ФИО3 конструкциям и утеплению стен? Возможно ли установить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, сохранив ФИО3 блоки и дверные рамы?

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».            Согласно выводам судебной экспертизы №-- следует, что качество ФИО3 блоков, дверных рам и их установка в ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют.

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО3 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки ФИО3 из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ФИО3 И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

ФИО3 блоки и балконная дверь условиям договора соответствуют. Ввиду того, что ФИО3 блоки и балконная дверь требованиям СП и ГОСТ не соответствуют, качество их установки не проверялось.

Качество утепления стен в ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Определить соответствие условиям договора не предоставляется возможным, поскольку в договоре отсутствуют какие–либо данные об утеплении стен квартиры.

Такие недостатки как деформация ФИО3 конструкций, балконной двери, некачественное утепление стен являются следствием нарушения технологий СП и ГОСТ в процессе строительства дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех ФИО3 блоков, замену балконной двери. Утепление наружных стен.

Стоимость устранения недостатков ФИО3 конструкций исследуемой квартиры составляет 90 051 рубль 44 копейки.

Стоимость устранения недостатков утепления стен исследуемой квартиры составляет 53 786 рублей 21 копейка.

Установить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, сохранив ФИО3 блоки и дверные рамы невозможно.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество утепления стен в ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость наименее затратного способа их устранения?

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».            Согласно выводам судебной экспертизы №-- следует, что качество утепления стен в ... ... жилого ... ... ЖК «Усадьба Царево» ... ... в ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. СП 50.13330.2012 (--.--.---- г.) «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Определить соответствие условиям договора не предоставляется возможным, поскольку в договоре отсутствует какие-либо данные об утеплении стен.

Такие недостатки как некачественное утепление наружных стен, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Стоимость устранения недостатков утепления стен исследуемой квартиры составляет 53 786 рублей 21 копейка.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО ««Консалтинговое Агентство «Независимость», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», изготовленное по заказу истцов не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены ... ... 918 рублей 83 копейки.

        Одновременно истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 71 918 рублей 83 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы 71 918 рублей 83 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы.

        Суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки по день вынесения решения суда за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (143837,66х1%х224 дня=322 196 рублей).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

    Несмотря на то, что ответчик является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 71 918 рублей 83 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, полученной ответчиком --.--.---- г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу --.--.---- г..

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами --.--.---- г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 677 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО1 (паспорт серия ... ... №--) в счет уменьшения покупной цены ... ... 918 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 71 918 рублей 83 копейки в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО2 (паспорт серия №-- №--) в счет уменьшения покупной цены ... ... 918 рублей 83 копейки, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 71 918 рублей 83 копейки в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 1659143147, ОГРН 1141690014234) государственную пошлину в размере 4 677 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...               (подпись)               Р.Р. Ягудина