Решение по делу № 33-2734/2019 от 16.07.2019

Судья Иколенко Н.В. Дело № 33-2734/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.08.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Зекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Афонасенкова А.П. к администрации Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Афонасенкова А.П. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 13.02.2019, которым в удовлетворении иска Афонасенкова А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., доводы представителя истца Афонасенкова А.П. Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афонасенков А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с 2002 года добросовестно и открыто владеет и распоряжается принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: ..., что подтверждается выпиской из похозяйственней книги, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, ведет на прилегающем земельном участке личное подсобное хозяйство. Намереваясь надлежащим образом оформить право собственности на принадлежащий ему жилой дом, Афонасенков А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, однако ему разъяснили, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом и ему необходимо обратиться в суд. В связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. поддерживал заявленные исковые требования, дополнительно пояснял, что в 2002 году администрацией Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области спорный жилой дом был предоставлен для проживания Афонасенкову А.П., в котором последний проживал с семьей, осуществил его ремонт, обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому, который в будущем планирует выкупить. Учитывая, что истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, был зарегистрирован в нем администрацией по месту жительства, считает, что истец приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давноси. При этом указывает, что поскольку в доме никто не проживал, то истребовать его никто не может, в связи с чем просит не учитывать срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Афонасенкова А.П., представителя ответчика - администрации Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области, представителя третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, представителя третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 в иске Афонасенкову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Афонасенков А.П. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности, просит принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок давностного владения истца спорным жилым домом не истек, поскольку лица, которые до него владели данным жилым домом на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, не установлены. Следовательно, положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку не требуется защита прав несуществующего собственника путем предоставления ему дополнительных 3-х лет для истребования спорного имущества. Учитывая, что Афонасенков А.П. открыто и добросовестно владеет спорным домом более 15 лет, то его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3, 5 ст.167, 119, ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо титула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из похозяйственней книги от 11.09.2018 № №, выданной администрацией Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области, Афонасенков А.П. с 15.01.2002 является владельцем жилого дома № ....

В период с 05.01.2004 по 12.09.2018 Афонасенков А.П. был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом доме.

В настоящее время Афонасенков А.П. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно информации, представленной администрацией Озерного сельского поселения Шумячского района, спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области не значится, бесхозяйным не признавался, информации о земельном участке, расположенном под жилым домом, не имеется. Администрация сведениями о лицах, которые владели данным жилым домом на каком-либо основании, а также на основании какого правоустанавливающего документа истец был зарегистрирован в жилом доме, не располагает (л.д. 35, 52, 75).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2019 следует, что сведения о спорном жилом доме и расположенным под ним земельном участке в едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Свидетель Беляев В.И. в судебном заседании подтвердил, что истец и его супруга с 2001 года проживают в доме №..., который до вселения истца стоял бесхозный. В настоящее время в доме никто не живет, Афонасенков А.П. приезжает по выходным.

В подтверждение пользования жилым домом Афонасенков А.П. представил квитанции АО «СмоленскАтомЭнергоСбыт» об оплате супругой истца – Афонасенковой Е.А. электроэнергии, потребленной в доме №....

Доказательств подтверждающих, что ответчик, к которому предъявлены исковые требования – Администрация Озерного сельского поселения Шумячского района Смоленской области, является бывшим собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.

Как указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, прежний собственник дома неизвестен.

Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, должно и могло знать о спорном бесхозяйном имуществе в виде жилого дома, в течение более 17 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301, 305, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст.234 ГК РФ срок давностного владения истцом Афонасенковым А.П. жилым домом по день вынесения решения не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку лица, которые до него владели данным жилым домом на каком-либо праве, не установлены, и не требуется защита прав несуществующего собственника путем предоставления ему дополнительных 3-х лет для истребования спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм о приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Афонасенков А.П. ссылается на открытое, непрерывное и добросовестное давностное владение спорным земельным участком с 15.01.2002, то есть с даты внесения записи в похозяйственную книгу.

При этом согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого дома не может составлять менее 18 лет, вне зависимости от наличия или отсутствия информации о лицах, владевших спорным жилым домом до истца, и его исчисление не может производиться ранее 15.01.2002.

При таких обстоятельствах, для признания за истцом Афонасенковым А.П. права собственности на жилой дом необходимо, кроме непрерывного, открытого и добросовестного владения, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности 15 лет, которые до настоящего времени не истекли, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Таким образом, по существу решение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афонасенкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: